Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А76-12593/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2005/2008

г. Челябинск                                                               

19 июня 2008 г.                                                           Дело № А76-12593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-12593/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ностальгия» - Самсонова М.В. (ордер от 09.06.2008 № 1421), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» - Коваленко О.М. (доверенность от 19.05.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ностальгия» (далее – ООО «Ностальгия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» (далее – ООО «ТД «Обувь») о взыскании 58 300 руб. ущерба. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Глазов», в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – МО «Город Глазов»), муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1» (далее – МУЗ «Городская больница № 1»). Решением суда от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Обувь» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального права. Как указал податель апелляционной жалобы, истец не представил доказательств пользования ответчиком помещением в спорный период; плата за пользование помещением, внесенная арендатором (арендодателем в спорных отношениях) собственнику, не является его убытками, подлежащими возмещению за счет субарендатора, как ошибочно посчитал суд; договоры субаренды не заключены, следовательно, размер арендной платы нельзя считать установленным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители МО «Город Глазов» и МУЗ «Городская больница № 1» в судебное заседание не явились.

С учетом мнений истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Обувь» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что помещение возвращено арендодателю в начале февраля 2007 г.

Представитель ООО «Ностальгия» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что договоры субаренды от 01.11.2006 подписаны сторонами в продолжение арендных отношений, существовавших ранее; они являются заключенными, поскольку срок аренды помещений менее одного года, передаваемые площади можно определить на основании инвентарного плана; наличие арендных отношений подтверждается внесением арендатором денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 ООО «Ностальгия» (арендодатель) и ООО «ТД «Обувь» (арендатор) подписали договоры субаренды № 756-а и 756-б, согласно которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Глазов, ул. Первомайская, 35 (цокольный этаж) на срок с 01.11.2006 по 01.11.2007 (т. 1, л.д. 15-20).

Протоколами разногласий стороны уменьшили срок пользования арендуемыми помещениями до 31.10.2007 (т. 1, л.д. 55, 59).

По договору № 756-а в аренду передавалось помещение площадью 80 кв.м., размер арендной платы за пользование которым составлял 48 000 руб., по договору № 756-б – помещение площадью 51,5 кв.м., арендная плата – 10 300 руб. (п. 1.2, 3.1 договоров).

На момент передачи помещений в аренду ООО «Ностальгия» владело и пользовалось ими на правах аренды в соответствии с договором, заключенным с собственником здания (МО «Город Глазов») и балансодержателем (МУЗ «Городская больница № 1») (т. 1, л.д. 106-108).

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам субаренды, не уплатив арендную плату за февраль 2007 г., арендодатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании причиненных ему убытков, на основании ст. 15, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры субаренды не заключены, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке; факт причинения истцу ущерба по вине ответчика доказан, такие убытки возникли у арендодателя в связи тем, что он уплатил собственнику помещения установленную плату, а компенсацию от субарендатора не получил.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков в размере не полученной арендной платы неправомерным по следующим основаниям.

Оценивая договоры субаренды от 01.11.2006 № 756-а, 756-б, суд первой инстанции обоснованно указал на их незаключенность, ввиду отсутствия доказательств их государственной регистрации, как это предусмотрено ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает еще одно основание считать договоры субаренды незаключенными – отсутствие в договорах условий, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, соглашениями сторон установлено, что их предметом является пользование нежилыми помещениями в цокольном этаже здания по ул. Первомайская, 35 в г. Глазове (п. 1.2), при этом одно из помещений имеет площадь 80 кв.м., другое – 51,5 кв.м., индивидуально-определенные характеристики, позволяющие идентифицировать помещения не указаны. Приложения к договорам субаренды, позволяющие определить фактическое расположение арендуемых помещений, стороны не подписывали, акт приема-передачи помещений не составляли. Имеющийся в материалах дела инвентаризационный план встроенного помещения цокольного этажа дома № 35 по ул. Первомайской не подтверждает существование в указанном здании помещений с указанной в договорах площадью.    

Не позволяет установить помещения, передаваемые в аренду ответчику и основной договор аренды от 18.09.2006, заключенный между МО «Город Глазов» (собственником имущества) и ООО «Ностальгия», в котором арендуемое имущество поименовано как часть нежилого помещения площадью 214 кв.м. (т. 1, л.д. 106-108). При условии, что здание по ул. Первомайской, 35 в г. Глазове является двухэтажным, имеет площадь 469,2 кв.м., указанные в договоре аренды от 18.09.2006 сведения об арендуемом имуществе нельзя признать достаточными. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры субаренды является незаключенными ввиду несогласования сторонами  существенного условия - предмета (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В данном случае договоры субаренды от 01.11.2006 № 756-а и 756-б являются незаключенными и не порождают каких-либо прав и обязанностей для сторон, следовательно, действия ответчика не являются нарушением обязательств, вытекающих из данных договоров субаренды, отсутствуют и убытки. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права, ввиду чего произведенные ООО «Ностальгия» расходы должны быть связаны с ненадлежащим исполнением или отказом ООО «ТД «Обувь» от исполнения обязательства.

ООО «Ностальгия» ошибочно полагает, что перечисленная им арендная плата в сумме 58 300 руб. собственнику имущества (арендодателю) составляет его убытки.  В силу сложившихся между истцом и третьим лицом арендных отношений данная плата не является убытками истца, поскольку представляет собой необходимые расходы истца, понесенные в связи с пользованием арендуемым имуществом. Исполнение обязательств истцом перед третьим лицом (арендодателем) не может быть поставлено в зависимость от правомерности действий ответчика, являющегося субарендатором.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое пользование ООО «ТД «Обувь» помещениями в спорный период, так же как не имеется доказательств внесения ООО «Ностальгия» денежных средств МО «Город Глазов» в счет арендной платы за спорный период. Справка об отсутствии задолженности, выданная Управлением имущественных отношений администрации города Глазова (т. 1, л.д. 131), допустимым доказательством не является (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимую  совокупность условий для взыскания убытков (нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств), оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу № А76-12593/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ностальгия» о взыскании убытков в сумме 58 300 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Ностальгия» в пользу ООО «Торговый дом «Обувь», г. Челябинск, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов                                                   

                   О.Б. Фотина