Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А07-19817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3475/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело № А07-19817/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация - 1» открытого акционерного общества «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2007 по делу №А07-19817/2007 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от ответчика – Носковой Е.Ю. (доверенность от 18.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация -1» открытого акционерного общества «Строймеханизация» (далее – ООО «Трест Строймеханизация – 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию управление строительства «Юмагузинское водохранилище Республики Башкортостан» (далее – ГУП УС «Юмагузинское водохранилище», ответчик) о взыскании расходов на перебазировку вахтового поселка от места производства работ к месту постоянного базирования в размере 434 935 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация-1» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с прекращением работ по договору подряда у истца возникли дополнительные затраты, связанные с возвратом вахтового поселка от места производства работ к месту постоянного базирования истца. Требования истца об оплате указанных затрат на сумму 434 335 руб. 21 коп. отклонены ответчиком. Судом сделан необоснованный вывод о том, что пунктом 7.3.10 договора не предусмотрена компенсация затрат на перебазировку вахтового поселка, хотя данным пунктом указанная компенсация прямо предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 между ГУП УС «Юмагузинское водохранилище» (генподрядчик) и ООО «Трест Строймеханизация – 1» (субподрядчик) заключен договор субподряда №150/2006/87, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на строительстве объекта: «Юмагузинский гидроузел на реке Белая в Республике Башкортостан», а генподрядчик принять и оплатить указанные работы (т.1, л.д.7-10).

Указанные в договоре субподряда работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний по объему и качеству. Работы полностью оплачены. Указанные факты не оспариваются сторонами.

Считая, что ответчиком не оплачены предусмотренные договором затраты на перебазировку вахтового поселка от места производства работ к месту постоянного базирования в размере 434 935 руб. 71 коп., истец выставил в адрес ответчика счет №639 от 23.08.2007 (т.1, л.д.28). Поскольку от его оплаты ответчик отказался, переписка сторон не привела к положительному результату, истец направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д.25).

Оплата затрат на перебазировку вахтового поселка ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования условий договора не следует обязанность ответчика по уплате указанной компенсации. В пункте 7.3.10 договора субподряда затраты на перебазировку вахтового городка не предусмотрены. Доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что пунктом 7.3.10 договора субподряда предусмотрена обязанность генподрядчика компенсировать субподрядчику затраты на перебазировку вахтового городка от места производства работ к месту постоянного базирования.

Из пункта 7.3.10 договора в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.11, оборот) следует, что генподрядчик обязан компенсировать субподрядчику затраты по организации работ вахтовым методом (в соответствии с согласованным расчетом) одновременно с оплатой за выполненные работы:

-надбавки к заработной плате в установленных законодательством размерах;

-затраты по перебазировке механизмов, перегону автотранспорта, согласно утвержденному перечню;

-затраты на перевозку рабочих к месту работы и обратно;

-затраты на организацию и содержание вахтового поселка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из условий пункта 7.3.10 договора от 11.01.2006 не следует, что генподрядчик обязан возместить субподрядчику затраты на перебазировку вахтового городка. Указанные в счете затраты не могут рассматриваться в виде компенсации, которую обязан возместить генподрядчик.

Кроме того, в методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 указано на то, что расчеты за временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.

Ни договором субподряда, ни проектно-сметной документацией не предусмотрена компенсация на указанные выше затраты истца.

Таким образом, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными в силу вышеизложенного. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Трест Строймеханизация – 1» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 093 руб. 35 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2007 по делу №А07-19817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация -1» открытого акционерного общества «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация -1» открытого акционерного общества «Строймеханизация» из федерального бюджета 4 093 руб. 35 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2008 № 729.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина