Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А76-26384/2007. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3394/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело № А76-26384/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Пластмасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.208 по делу №А76-26384/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца – Волковой Л.П. (доверенность от 16.06.2008), от ответчика – Серегина Д.В. (доверенность от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челспецпроммонтаж» (далее – ООО «Челспецпроммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод «Пластмасс» (далее – ФГУП «Завод «Пластмасс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 519 619 руб. 29 коп., в том числе основного долга в размере 2 014 936 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 682 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северный стиль» (далее – ООО «Северный стиль», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008 исковые требования ООО «Челспецпроммонтаж» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП «Завод «Пластмасс» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 27.11.2006 ответчиком получено письмо истца №84 от 23.11.2006, в котором последний просил сумму задолженности в размере 2 064 936 руб. 51 коп. по договору №3-90/25 от 19.05.2004 перечислить третьему лицу. На основании указанного письма ответчик произвел в адрес ООО «Северный стиль» три платежа на общую сумму 900 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо было исчислять с суммы уменьшенной на 900 000 руб. Акт сверки взаимных расчетов не подписан главным бухгалтером. Выводы суда о подписании акта сверки, доверенности, ответа на претензию и отзыва на исковое заявление не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 19.05.2004 между ФГУП «Завод «Пластмасс» (заказчик) и ООО «Челспецпроммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №3-90/25, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт мягкой кровли здания 301А, капитальный ремонт мягкой кровли кабин прессования здания 35 и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д.11-12).

Стоимость работ определяется по двум сметам с учетом фактических объемов работ, действующих нормативных актов и поправочных коэффициентов и составляет 1 421 612 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты определен в пункте 3.3 договора: в течение 10 дней со дня подписания договора заказчик производит предоплату в размере 30% на оплату материалов от общей стоимости договора на момент его заключения. Заказчик ежемесячно, не позднее 30 числа, оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий месяц работ на основании счетов-фактур, акта приемки-сдачи выполненных работ и форм КС-2, КС-3, подписанных сторонами.

Срок выполнения работ установлен с 01.05.2004 по 30.06.2004 (пункт 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 23.06.2004 (т.1, л.д.14), №2 от 09.07.2004 (т.1, л.д.15), №3 от 20.07.2004 (т.1, л.д.16), №4 от 09.08.2004 (т.1, л.д.17), №5 от 27.08.2004 (т.1, л.д.18) к договору от 19.05.2004 сторонами согласовали дополнительные работы на капитальный ремонт: кровли здания 403 ФГУП «Завод «Пластмасс» на сумму 919 280 руб. 50 коп.; кровли здания 22 ФГУП «Завод «Пластмасс» на сумму 177 169 руб. 29 коп.; здания 403 АБК ФГУП «Завод «Пластмасс» на сумму 250 633 руб. 41 коп.; кровли здания 145/1, станция нейтрализации и на капитальный ремонт кровли цеха 12, корпус 8 АБК ФГУП «Завод «Пластмасс» на сумму 514 390 руб. 35 коп.; кровли здания АБК компрессорной станции ФГУП «Завод «Пластмасс» на сумму 484 412 руб. 77 коп.

Срок действия договора продлен до 31.12.2004

Предусмотренные договором и дополнительными соглашениями  работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за июнь-октябрь 2004 года №№1-9, 20-22 (т.1, л.д.19-31), актами о приемке выполненных работ за июнь-октябрь 2004 года (т.1, л.д.63-103), всего на сумму 2 963 648 руб. 93 коп.

Выполненные и принятые работы были оплачены ответчиком частично на сумму 898 712 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов на 01.06.2005, у ФГУП «Завод «Пластмасс» образовалась задолженность в размере 2 064 936 руб. 51 коп.

По платежному поручению №374 от 02.07.2007 ответчик, в счет исполнения обязательств по договору №3-90/25, перечислил истцу 50 000 руб. (т.1, л.д.34).

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 2 014 936 руб. 51 коп. не была оплачена заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ. На сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 10% без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Доводы ответчика о частичной оплате образовавшейся задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждены подлинными доказательствами. Суд также посчитал, что у третьего лица отсутствуют правовые основания для получения денежных средств от ответчика по договору №3-90/25 от 19.05.2004.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в момент передачи результата работ претензий со стороны заказчика не было, о чем составлены двусторонние акты приемки выполненных работ, судом сделан правомерный вывод о надлежащем исполнении ООО «Челспецпроммонтаж» обязательств по договору от 19.05.2004 и возникновении у ФГУП «Завод «Пластмасс» обязанности по оплате выполненных и принятых работ на основании статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против взыскания долга в сумме 900 000 руб., ссылаясь на перечисление этой суммы по указанию истца третьему лицу – ООО «Северный стиль», представил суду копию письма ООО «Челспецпроммонтаж» от 23.11.2006 №84 (т.1, л.д.139) адресованное ФГУП «Завод «Пластмасс» и копии платежных поручений №2465 от 28.12.2006 (т.1, л.д.140), №2112 от 30.11.2006 (т.1, л.д.141) и №685 от 20.03.2007 (т.1, л.д.142).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как неподтвержденные подлинниками соответствующих документов, а также указал на отсутствие правовых оснований у третьего лица на получение денежных средств от ответчика по договору №3-90/25 от 19.05.2004.

Однако данный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Подлинность представленных ответчиком документов: письма ООО «Челспецпроммонтаж» от 23.11.2006 №84 и платежных поручений №2465 от 28.12.2006, №2112 от 30.11.2006 и №685 от 20.03.2007 заверена подписью судьи рассматривавшей дело.

Из текста письма №84 от 23.11.2006 следует, что истец просил ответчика образовавшуюся по договору №3-90/25 задолженность в размере 2 064 936 руб. 51 коп. перечислять на расчетный счет ООО «Северный стиль».

Получив 27.11.2006 названное письмо, ответчик 30.11.2006, 28.12.2006, 20.03.2007 указанными выше платежными поручениями перечислил на счет ООО «Северный стиль» соответственно 150 000 руб., 450 000 руб. и 300 000 руб., всего 900 000 руб.

При этом в платежных поручениях основаниями платежа указаны сведения, содержащиеся в письме истца от 23.11.2006 №84.

Статей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, стороны могут предусмотреть в договоре исполнение обязательства и в адрес иного лица, специально уполномоченного кредитором. С учетом изложенного, предложение подрядчика произвести перечисление денег иному лицу в счет оплаты работ по договору №3-90/25 следует расценивать как оферту, а действия заказчика по их перечислению - как акцепт.

При таких обстоятельствах, факт оплаты работ по договору подряда путем перечисления денежных средств в адрес иного лица по указанию подрядчика в счет его обязательств, не означает того, что обязательство по оплате исполнено должником ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик, перечисляя денежные средства ООО «Северный стиль», выполнял указания стороны по договору, то в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации такое исполнение является исполнением обязательства в пользу истца.

Ссылка истца на отсутствие правовых оснований у третьего лица для получения денежных средств от ответчика по договору №3-90/25 от 19.05.2004 является необоснованной.

Заказчик, добросовестно исполнивший указание подрядчика об оплате выполненных работ третьему лицу, не должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с последующими действиями (бездействиями) кредитора. Истец распорядился принадлежащим ему правом подрядчика на оплату выполненных им работ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за минусом оплаты произведенной по платежным поручениям №2465 от 28.12.2006, №2112 от 30.11.2006 и №685 от 20.03.2007 на сумму 900 000 руб., всего в размере 1 114 936 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом без учета НДС с применением ставки банковского процента 10% за периоды фактического пользования указанными денежными средствами с 01.01.2005 по 30.11.2006 (1 707 573 руб. 31 коп. х 699 х 10% : 360 = 331 553 руб. 81 коп.); с 01.12.2006 по 28.12.2006 (1 580 454 руб. 67 коп. х 28 х 10% : 360 = 12 292 руб. 42 коп.); с 29.12.2006 по 20.03.2007 (1 199 098 руб. 74 коп. х 82 х 10% :360 = 27 312 руб. 80 коп.); с 21.03.2007 по 01.12.2007 (944 861 руб. 45 коп. х 256 х 10% : 360 = 67 190 руб. 14 коп.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 349 руб. 17 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. В части возврата излишне уплаченной государственной пошлины решение суда подлежи оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу № А76-26384/2007 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Завод Пластмасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челспецпроммонтаж» основной долг в размере 1 114 936 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 349 руб. 17 коп., а всего 1 553 285 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлине по исковому заявлению и апелляционной жалобе 18 345 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина