Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А76-136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3386/2008

г. Челябинск

19 июня 2008 г.

Дело № А76-136/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкий завод минераловатных плит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 по делу №А76-136/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: от истца – Сыпачева В.С. (протокол №3 от 03.08.2006), от ответчика – Хардиной Н.К. (доверенность от 31.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Троицкий завод минераловатных плит» (далее – ЗАО «Троицкий завод минераловатных плит», ответчик) об истребовании из незаконного владения: токарно-винторезного станка 1к-62, станка сверлильного настольного, вальцев листовых 235 А, ножниц «Гильотинных», станка токарно-винторезного 1к-б2-51511, пресс-ножниц НВ-5221, электро-тельфера, консольно-фрезерного станка, станка поперечно-строгательного 731 ОД, станка токарно-винторезного, станка вертикально-сверлильного, тали электрической, крана башенного КБ-271, подкранового пути 60п/м, крана башенного КБ-309ХЛ.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Траст» (далее – ООО «Урал Траст», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2008 исковые требования ООО «Промстрой» удовлетворены частично: из незаконного владения ЗАО «Троицкий завод минераловатных плит» в пользу истца истребованы: кран башенный КБ-309 ХЛ, год выпуска 1989, регистрационный №П-29481, заводской №1351; кран башенный КБ-271, год выпуска 1985, регистрационный №П-25394, заводской №801. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Троицкий завод минераловатных плит» просит решение суда отменить и отказать ООО «Промстрой» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод об установлении факта принадлежности права собственности на спорные башенные краны путем их регистрации в Управлении по технологическому и экологическому надзору по Челябинской области. Законом не предусмотрено, что регистрация  в указанном органе управления закрепляет или подтверждает право собственности на данную технику. Указанная регистрация не подтверждает права собственности истца на спорную технику. Делая вывод о ничтожности договора купли-продажи от 20.04.2005, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что ООО «Урал Траст» является добросовестным приобретателем башенных кранов, и не применил к данным правоотношениям пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на жалобу пояснил, что регистрация опасных производственных объектов происходит при наличии сведений, характеризующих каждый объект, т.е. при наличии паспортов. Ответчик и третье лицо не смогли зарегистрировать краны, так как у них не было паспортов. Сделка между ОАО «Троицкпромстрой» и ООО «Урал Траст» является ничтожной, поскольку ОАО «Троиукпромстрой» не имело право на отчуждение спорных башенных кранов. Факт нахождения спорных башенных кранов у ЗАО «Троицкий завод минераловатных плит» доказан. Решением арбитражного суда по делу №А76-8129/2007 установлено, что спорные краны у ООО «Урал Траст» не находились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2002 между ОАО «Троицкпромстрой» (продавец) и ООО «Промстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил, в том числе: токарно-винторезный станок 1к-62, станок сверлильный настольный, вальцы листовые 235 А, ножницы «Гильотинные», станок токарно-винторезный 1к-б2-51511, пресс-ножницы НВ-5221, электро-тельфер, консольно-фрезерный станок, станок поперечно-строгательный 731 ОД, станок токарно-винторезный, станок вертикально-сверлильный, таль электрическую, кран башенный КБ-271, кран башенный КБ-309ХЛ (т.1, л.д.5).

Данное имущество принадлежало ОАО «Троицкпромстрой» на основании плана приватизации от 24.12.1992, утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом №9 от 29.01.1993 и протокола №171 от 28.12.2000.

Указанное в договоре купли-продажи от 30.06.2002 имущество передано ООО «Промстрой» по акту приема-передачи основных средств с баланса ОАО «Троицкпромстрой» на баланс истца (т.1, л.д.6).

По договору №5 от 06.10.2003 ОАО «Троицкпромстрой» (продавец) продал ООО «Промстрой» (покупатель) часть подъездного железнодорожного пути в количестве 340 м/п, инвентарный №596 и подкрановые пути в количестве 60м/п, принадлежащие продавцу на основании плана приватизации от 24.12.1992, утвержденного решением комитета по управлению государственным имуществом №9 от 29.01.1993 (т.1, л.д.7), и передано покупателю по передаточному акту от 06.10.2003 (т.1, л.д.8).

Расчеты по данным договорам купли-продажи от 30.06.2002 и от 06.10.2003 произведены в полном объеме на основании выставленных счетов №52 от 01.07.2002 (т.1, л.д.9) и №62-0 от 06.10.2003 (т.1, л.д.10).

10.10.2003 между ОАО «Троицкпромстрой» (хранитель) и ООО «Промстрой» (поклажедатель) заключен договор хранения переданного по договорам купли-продажи от 30.06.2002 и от 06.10.2003 имущества, в соответствии с которым хранитель обязался хранить вещи переданные ему поклажедателем и возвратить эти вещи в сохранности (т.1, л.д.11-13). Договор заключен на неопределенный срок и действует до момента востребования вещей поклажедателем (пункт 1.3 договора). По акту приема-передачи от того же числа, указанное в договорах купли-продажи имущество передано на хранение ОАО «Троицкпромстрой» (т.1, л.д.14).

20.04.2005 между ОАО «Троицкпромстрой» (продавец) и ООО «Урал Траст» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал на возмездной основе в собственность покупателя: кран башенный КБ 309-ХЛ (заводской номер 1351) и кран башенный КБ-271 (заводской номер 801) (т.1, л.д.54-55).

По передаточному акту от 20.04.2005 указанные башенные краны переданы ООО «УралТраст» (т.1, л.д.56).

В счет расчетов по указанному договору ООО «Урал Траст», по акту приемки-передачи, передал ОАО «Троицкпромстрой» вексель серии Ч-5 №024054 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.57).

Ссылаясь на то, что ЗАО «Троицкий завод минераловатных плит» незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, ООО «Промстрой» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником имущества, находящегося у ответчика, у которого оно находится в незаконном владении. Доказательств передачи спорных башенных кранов в уставный капитал ответчика ООО «Урал Траст» не представлено. Сделка по приобретению указанных башенных кранов ООО «Урал Траст» от ОАО «Троицкпромстрой» является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано право собственности на спорные объекты, отклоняются.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности ООО «Промстрой» на башенные краны КБ-271, регистрационный номер П-25394, заводской номер 801 и КБ-309 ХЛ, регистрационный номер П-29481, заводской номер 1351 перешло к нему с момента передачи его по актам приема-передачи от 01.07.2002 и 06.10.2003 (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168, части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий.

Поскольку договор купли-продажи от 20.04.2005 спорного имущества, в соответствии с которым ООО «Урал Траст» приобрело впоследствии переданное истцу имущество, противоречит требованиям, предусмотренным вышеназванным нормам права, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о принадлежности спорных кранов ООО «Промстрой».

Факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждено материалами дела, в частности справкой Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области от 31.01.2008 (т.1, л.д.39), а также протоколом №1 заседания рабочей комиссии ЗАО «Троицкий завод минераловатных плит» от 12.05.2006 с приложениями №1 и №2 (т.1, л.д.65-71) и не оспаривается ответчиком.

Что касается доводов заявителя жалобы, о том, что судом неправомерно не применена статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Урал Траст» является добросовестным приобретателем, то в данном случае правовой механизм защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорных кранов, их нахождение у ответчика. Доказательств правомерного владения принадлежащим ООО «Промстрой» башенных кранов не представлено. Кроме того, требования истца основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт отсутствия у ООО «Урал Траст» спорных башенных кранов установлен решением суда по делу №А76-8129/2007.

Следовательно, даже в том случае, если имущество приобретено добросовестным приобретателем на началах возмездности, но выбыло из владения собственника помимо его воли, последний имеет правовую возможность истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения. Соответственно, сам по себе факт установления судом добросовестности ООО «УралТраст» при приобретении спорных башенных кранов не имеет правового значения для вопроса об истребовании названного имущества от ЗАО «Троицкий завод минераловатных плит» в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ответчиком спорных башенных кранов в установленном законом порядке.

Действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 6, 13, 14) допускается приобретение права собственности на вещи, определенные родовыми признаками (в данном случае, на краны башенные). В силу пункта 1 статьи 209 названого Кодекса только собственнику, по общему правилу, принадлежит право распоряжения своим имуществом. Таким образом, неуправомоченное собственником лицо, совершая действия по отчуждению не принадлежащего ему имущества, нарушает вещные права собственника, которые подлежат восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при принятии обжалуемого судебного акта правомерно руководствовался нормами материального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявлены ООО «Промстрой» обоснованно, поскольку истцом указаны достаточные для индивидуализации спорных башенных кранов признаки, надлежащим образом доказано наличие у него вещного права на спорное имущество, а также доказан факт незаконного владения ответчиком спорным оборудованием на момент предъявления иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 по делу №А76-136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкий завод минераловатных плит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        Т.В.Соколова

                                                                                                    О.Б.Фотина