Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А47-8773/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3422/2008

г. Челябинск

18 июня 2008 г.                                                             Дело №А47-8773/2007

       Резолютивная часть постановления принята 16.06.2008, полный текст постановления изготовлен 18.06.2008. 

     Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жадигерова Булата Амитжановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2008 по делу № А47-8773/2007 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жадигеров Булат Амитжанович  (далее – ИП Жадигеров Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области  с исковым заявлением к крестьянскому (фермерское) хозяйству «Ручеек»  (далее – КФХ «Ручеек», ответчик)  и с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 379000 руб. ущерба, 1620 руб. расходов на проведение испытания, 7953 руб. судебных издержек.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению ИП Жадигеров Б.А., суд  первой инстанции не оценил довод о неправомерном использовании ответчиком химзащиты; неверно оценен акт отбора проб, взятый комиссией. Истец также указал, что суд первой инстанции не учел, что пробы направлялись в присутствии ответчика.

Ответчик направил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца считает несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители     сторон в судебное заседание не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, истец направил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки. Ходатайство истца рассмотрено и отклонено в силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в июне 2007 года ответчик произвел химическую обработку гербицидом, принадлежащего ему поля с посевами ячменя, находящегося  вблизи с полем истца.

Истец полагая, что названными действия ответчик причинил ему ущерб в сумме 379000 руб., обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при обработке гербицидом ответчик использовал самодельное аэрозольное устройство в виде насадки на выхлопную трубу трактора МТЗ-80; аэрозольный туман, как производное из выхлопной трубы ветром  сносило на посевы ячменя истца, находящиеся в стадии всходов, что дало губительные последствия в виде сильной угнетенности растений, неравномерности посева, ожога листьев, задержку роста и развития растений.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью причинения убытков ответчиком.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика у истца образовались убытки в виде неполученного дохода (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно оценен акт отбора проб, взятый комиссией подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, сами по себе недостаточны для принятия судом решения о взыскании убытков с ответчика.

Акт комиссии  (л.д. 15) от 23.07.2007 констатирует сильную угнетенность растений, неравномерность посева, ожоги листьев, задержку роста и развития растений, указывает на обработку ответчиком поля гербицидом «Трезормикс» путем использования самодельного аэрозольного устройства, тогда как истец просит взыскать неполученный доход. Доказательства причинной связи между причиненными убытками в заявленном размере и совершенными ответчиками действиями в материалы дела не представлены. Отсутствуют в деле сведения также о том, что непосредственно действия ответчика повлияли на снижения сбора урожая в размере 100%  либо иные доказательства, исключающие иные факторы воздействия на снижение урожайности посевов истца.

 В акте от 23.07.2007 отражена предположительная причина обнаруженного состояния – «вероятно вследствие сноса гербицидов с соседнего поля КФХ «Ручеек»; непосредственная площадь повреждения не указана; отсутствуют указания на то, из каких источников комиссии стало известно, когда проводилась химобработка и каким гербицидом, на основании каких данных комиссия пришла к выводу о том, что при проведении химобработки посевов допущено нарушение регламента. Таким образом, наличие в акте обследования сведений без указания их источника, а также на указание обстоятельств, непосредственными свидетелями которых члены комиссии не были, дают основания для признания данного такого акта достаточным доказательством подтверждающим размер неполученного дохода истца.

Кроме того, из представленного истцом акта отбора от 26.07.2007 (л.д. 16) невозможно установить метод отбора проб, количество отобранных образцов, конкретные пункты (места) отбора проб, а также  соблюдение иных требований, установленных Унифицированным правилам отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов от 21.01.1979 №2051-79.

В акте от 26.07.2007 также отражена только лишь предположительная причина обнаруженного состояния – «возможно в результате сноса гербицидов вследствие применения самодельной аэрозольной установки». Комиссией установлена только неравномерность посевов, большие проплешины.

Поскольку к акту отбора от 26.07.2007 суд первой инстанции отнесся критически, то и протокол испытаний ФГУ «Федеральная государственная территориальная станция защиты растений в Оренбургской области» и испытательной токсикологической лаборатории №55 от 02.02.2007 (л.д. 17), составленный на основе акта от 26.07.2007 не может быть принят в качестве достоверного доказательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

  Иные доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

         Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения от 26.03.2008 не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Жадигеровым Булатом Амитжановичем  была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3570 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 26.03.2008   по делу  №А47-8773/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуальный предприниматель Жадигерова Булата Амитжановича  - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жадигерову Булату Амитжановичу  из федерального бюджета 3570 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.04.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.Л. Логиновских                                                                            

      Н.В. Махрова