Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А76-2029/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2029/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3364/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

Дело № А76-2029/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2008 по делу № А76-2029/2008 (судья Белый А.В.), при участии от открытого акционерного общества «Магнитострой» Брагина  И.А. (доверенность от 09.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области Семочкиной Л.И. (доверенность от 05.06.2008 № 02-17), Проскура Е.А. (доверенность от 05.05.2008 № 04-50-10),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 28 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Челябинской области, налоговый орган, Межрайонная инспекция, заинтересованное лицо,) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу № А76-2029/2008 в удовлетворении заявленных требований ОАО «Магнитострой» отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Магнитострой» не согласилось, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 11.04.2008.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности ссылается на то, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания недоимки, предусмотренной ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),

Межрайонная инспекция отзывом отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на то, что решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В частности указывает на то, что оспариваемое требование № 28 соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.

В судебном заседании 07.06.2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией в отношении  ОАО «Магнитострой» была проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 13.03.2002 по 19.07.2004), по окончании которой Межрайонной инспекцией было вынесено решение от 28.12.2004 № 125  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д.1, л.д.31-41). На основании указанного решения, налоговым органом было выставлено требование № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.01.2005, которым предлагалось налогоплательщику в добровольном порядке погасить задолженность по налогам и пене в срок до 20.01.2005 (т.д. 1, л.д. 42). В связи с истечением срока по добровольной уплате налоговым органом принято решение № 9 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках (т.д. 1, л.д. 43), и вынесено постановление  от 23.05.2005 № 44 о взыскании задолженности предприятия за счет имущества (т.д.1, л.д.46).  На основании указанного постановления судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2005 № 772 (т.д. 1, л.д.47).

Межрайонной инспекцией налогоплательщику направлено требование № 28 по состоянию на 04.02.2008 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, в том числе оспариваемой обществом суммы 357.185 руб. 87 коп. пеней (т.д.1, л.д.14). Данная сумма пеней начислена на недоимку в сумме 28.961.015 руб. 54 коп., которая образовалась в результате доначисления суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по результатам выездной налоговой проверки, по которой вынесено решение от 28.12.2004 № 125.

Считая названное требование № 28 в части уплаты пеней на общую сумму 357.185 руб. 87 коп. незаконным, так как начислены  на недоимку, срок для взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истек, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования общества, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции, считает, что процедура бесспорного взыскания не нарушена, а также на то, что в части недоимки возбуждено исполнительное производство по ее взысканию за счет имущества налогоплательщика и данная процедура не прекращена на момент направления, обжалованного в рамках настоящего дела, требования.

Выводы арбитражного суда не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном статьи 47 НК РФ.

В статье 47 НК РФ, так же, как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05).

Из материалов дела следует, что сумма пени, указанная в требовании  № 28, начислена на недоимку по НДФЛ в сумме 28.961.015 руб. 54 коп., доначисленную по решению выездной налоговой проверки от 28.12.2004 № 125. В отношении указанной суммы недоимки, Межрайонной инспекцией выставлялось требование № 1 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 11.01.2005, со сроком уплаты до 20.01.2005, решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 02.02.2005 № 9, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 24.05.2005 № 44, таким образом, принудительное взыскание оспариваемой недоимки по уплате НДФЛ, выявленной Межрайонной инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, осуществлено на основании решения инспекции от 24.05.2005 № 44 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет имущества налогоплательщика с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока.

В данном случае налоговый орган мог обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ.

Данное положение применяется также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 НК РФ).

Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71).

На основании изложенного, недоимка в размере 28.961.015 руб. 54 коп. с установленным сроком уплаты 28.12.2004 в настоящее время в судебном порядке взыскана быть не может. Сведений о взыскании указанной недоимки ранее в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 72, статьи 75 НК РФ начисление пени это один из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности.

Принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой нарушена процедура принудительного взыскания, противоречит действующему налоговому законодательству.

После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения  обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07).

Довод налогового органа, на котором основывал свои выводы суд первой инстанции, о том, что при взыскании задолженности налога по НДФЛ налоговая инспекция и судебные приставы правомерно руководствовались подпунктом 3 пункта 1, пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, так как статья 47 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления бесспорного взыскания недоимки по НДФЛ), не устанавливала какого-либо другого срока, отличного  от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения  о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении решения арбитражным судом не учтены указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», к тому же обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п.1 ст.44 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод арбитражного суда о том, что Межрайонной инспекцией соблюден порядок бесспорного взыскания недоимки, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11.04.2008 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке распределения судебных расходов на основании статей 102, 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению № 399 от 18.02.2008 в размере 2.000 руб. за подачу заявления, по платежному поручению от 18.02.2008 № 400 в размере 1.000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, по платежному поручению № 982 от 23.04.2008 в размере 1.000 руб. за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2008 года по делу № А76-2029/2008 отменить.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Магнитострой» (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 50), зарегистрированным в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области за основным государственным регистрационным номером  1027402053755, удовлетворить.

Признать незаконным требование  № 28 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2008, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, открытому акционерному обществу «Магнитострой», как несоответствующее условиям п. 3 ст. 46, п. 7 ст. 46,п. 1 ст. 69, ст. ст.72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Магнитострой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества «Магнитострой» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи:               Л.В. Пивоварова  

М.Г. Степанова