Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А47-9709/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3601/2008

г. Челябинск

18 июня 2008 г.

                          Дело № А47-9709/2007

     Резолютивная часть постановления принята 16.06.2008., полный текст постановления изготовлен 18.06.2008.

     Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «МРСК-Волги» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 по делу № А47-9709/2007 (судья  Горохов В.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» - представителя Черковой Т.П. (паспорт, доверенность №098-23 от 11.06.2008); от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - представителя Репиной Е.А. (паспорт, доверенность №168-10 от 19.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургэнерго» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской   области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 5293198 руб. за 20006 год, составляющих излишне оплаченные потери в сети.

До принятия судебного акта на основании заявления ОАО «Оренбургэнергосбыт» произведена замена истца на правопреемника- ОАО «МРСК Волги» (далее – Истец).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» (далее - ООО «Газпромэнерго» (л.д.145 т-2).

 Решением  Арбитражного суда  Оренбургской области от 16.04.2008   в  удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с названным решением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 16.04.2008 по делу № А47-9709/2007 отменить, иск удовлетворить.       

 Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение судом первой инстанции норм материального права в части неприменения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверная оценка доказательств, неполное исследование обстоятельств.

 В отзыве  ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо ООО «Газпромэнерго» в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ответчиком был заключен договор  №101-01 об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 (л.д.18 т-1), по условиям которого, ОАО «Оренбургэнерго»  обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих ОАО «Оренбургэнерго» на праве собственности ил ином  установленном федеральным законом основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги в порядке установленном договором (п.2.1).

Согласно пункту 2.2. договора  ответчик (как заказчик по договору) обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь согласно приложению №9 к договору, а истец (исполнитель по договору)  обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Стороны договора подписали приложение №9 к договору (л.д.38 т-1).

Полагая, что при оплате объема фактических потерь электроэнергии истец произвел оплату в размере большем, чем фактически требовалось, ввиду того, что линия ВЛ-220кВ «Кумертауская ТЭЦ-ПС «Гелий -3»-ПС Каргалинская не принадлежит истцу, ответчик неосновательно обогатился в 2006 году на сумму 5293198 руб.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии за 2006 год исполнен сторонами, не оспорен  в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствует факт неосновательного обогащения.

Выводы суда следует признать правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

       В соответствии со ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105ГК РФ).

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать перечисление денежных средств без правового основания либо по недействительному основанию.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в качестве прекращения обязательства по оплате по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии стороны использовали один из предусмотренных законодательством  способов прекращения обязательства зачет (л.д.65,84,99, 118, 135 т-1; л.д. 1,19,35,59,67,82,98 т-2), а также истец осуществлял непосредственный платеж  по платежным поручениям (л.д.100,119 т-1; 2,3 т-2). В качестве основания платежа и проведения зачета стороны указывали спорный договор.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является сделкой, поскольку направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания каждой проведенной сторонами сделки, требования о признании сделки недействительной истец не заявлял.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку стороны исполняли договор.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что часть линий принадлежит третьему лицу, поскольку в данном случае этот факт не имеет значения и может служить самостоятельным предметом судебного разбирательства, применительно к указанному истцом ответчику довод является несостоятельным.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том,  что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства в полном объеме, поскольку значимыми для настоящего предмета иска обстоятельствами является произведение фактического платежа истцом ответчику без правового основания либо по недействительному основанию. Истец доказательств недействительности основания суду не представил, указание на то, что истец считает, что им фактически перечислено по договору больше чем полагалось не подтверждено документально, поскольку доказательств непосредственного перечисления денежных средств в материалах дела не имеется, представленные акты зачета в установленном законом порядке не оспорены.

Подлежит отклонению довод заявителя о неприменении судом ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при исполнении договора у сторон не возникло разногласий, договор фактически исполнен, что свидетельствует о его заключенности, кроме того, по своей правовой природе данный договор является договором об оказании услуг, в силу чего, существенными условиями договора является согласование сторонами вида услуги. Представленный на оценку суда договор соответствует требованиям ст.779  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца подлежат отклонению за недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

     Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе признаны несостоятельными, в связи с чем отклоняются. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области   от   16.04.2008  по делу №А47-9709/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК-Волги»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

                                                                                                 Л.Л. Логиновских