Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А07-19569/06-Г-ГГЕ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-19569/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«12» марта 2007 г.         Дело № А07-19569/06-Г-ГГЕ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу № А07-19569/06-Г-ГГЕ (судья Галеева Г.Е.), при участии: от истца (заявителя) – Аккуратного А.В. (доверенность от 19.05.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элви» (далее – ООО «Элви») об уменьшении стоимости работ по договору от 03.09.2001 № 12 и взыскании 1 480 000 руб.

Решением суда от 20.12.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на то, что линия ЛПП 14.2 является одним из составляющих элементов линии по производству профнастила ЛПП 14.А.   

Учитывая, что в адрес суда вернулись конверты, отправленные в два адреса ответчика, с отметкой об отсутствии адресата, он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 03.09.2001 ООО «Элви» (поставщик) и  ООО «Инком» (покупатель) заключили договор № 12, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить линию по производству профилированного настила (ЛПП 14.2), выполнить монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель - их принять и оплатить (л.д. 11-12).

Общая стоимость договора составляла 2 581 780 руб. с учетом НДС.

Работы были выполнены поставщиком и приняты покупателем 07.02.2003, о чем свидетельствует акт приема-сдачи, подписанный сторонами договора (л.д. 48). Оплата произведена в полном объеме, претензий по оплате у сторон не было (л.д. 43-47).

В процессе эксплуатации указанной линии  покупателем были выявлены дефекты. 03.09.2003 с участием поставщика проведена ее проверка, в ходе которой было установлено, что линия требует конструктивной доработки, о чем свидетельствует утвержденный истцом акт от 03.09. 2003 и разработанный план доработки линии ЛПП 14А, составленный поставщиком (л.д. 14, 15).

Однако запланированные ответчиком работы по доработке оборудования    не выполнены.

В августе 2006 года по заданию истца ООО «Экспертоценка» определило рыночную стоимость работ по восстановлению линии по производству профнастила ЛПП 14А, составив отчет от 01.08.2006 № 01-08/ОБ-06 (л.д. 49-71).

Установленную данным отчетом  стоимость работ по устранению дефектов в размере 1 480 000 руб. истец просил взыскать с ответчика как соразмерное уменьшение цены работы по договору от 03.09.2001 на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что  оснований для применения указанной ответственности не имелось.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ  соглашение № 12 от 03.09.2001, на основании которого истец заявил иск, содержит   элементы договора купли-продажи и подряда.  Часть договора, касающаяся выполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ в отношении линии по производству профнастила,  регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По условиям договора № 12 от 03.09.2001 (п. 4.5)  при обнаружении в течение гарантийного срока (12 месяцев с момента подписания акта о приемке оборудования и выполнения работ) дефекта поставщик производит замену или устраняет его в течение 7 дней. Иного стороны не предусмотрели.

Таким образом, право требования применения ответственности  за  некачественно выполненные работы у истца было ограничено.

Материалами дела подтверждено наличие конструктивных недостатков, однако в соответствии с условиями договора и в силу вышеназванной нормы  гражданского законодательства оснований для соразмерного уменьшения цены приобретенного оборудования у истца не имелось.

Кроме того, указанное  истцом правомочие принципиально было невыполнимо, т.к. соразмерное уменьшение цены предполагает наличие объективной возможности оценить, какая часть, какой объем услуги оказан ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Из содержания договора при наличии общей стоимости оборудования в размере 2 581 780 руб. невозможно определить стоимость монтажных  и пусконаладочных работ. Предметом же оценки являлась именно рыночная стоимость работ по восстановлению линии.

Кроме того, из представленных истцом документов нельзя сделать однозначного вывода о том, что недостатки возникли вследствие отступления ответчика от условий договора или выполнения работ с иными нарушениями, делающими результат работы непригодным для предусмотренного в договоре употребления, либо для обычного использования. Акт проверки от 03.09.2003 не содержит информации о том, в результате чего возникли указанные недостатки: действий поставщика при выполнении монтажных и пусконаладочных работ, действий покупателя при эксплуатации оборудования  или дефектов линии ЛПП 14А, допущенных при ее изготовлении.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежали.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке представленных доказательств не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Ссылка истца на то, что его  требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не связано с обязательным указанием такого права в договоре, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу № А07-19569/06-Г-ГГЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.Ф. Башарина   

М.Т. Хасанова