Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А07-3758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3466/2008

г. Челябинск

«17» июня 2008 г.                                                          Дело № А07-3758/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №1» г.Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу № А07-3758/2008 (судья С.А. Решетников),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление, административный орган) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №1» г.Стерлитамак (далее - заинтересованное лицо, учреждение, МБУЗ «Клиническая больница №1») к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.04.2008 по настоящему делу требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.  Законодательством РФ сертификация медицинской деятельности не предусмотрена.

У проверяющих имеется несоответствие формулировки с Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 №27, где в п. 9 говорится не об утверждении, а об установлении цен на медицинские услуги. Указанные Правила не предусматривают возможности правового регулирования   и   порядка   и   условия   оказания   платных   медицинских   услуг   нормативными  правовыми актами субъектов РФ.

В судебное заседание были представлены 6 сертификатов из 9 запрошенных. На медицинское оборудование со сроком выпуска 1989-1990 г.г. и ранее сертификаты не были представлены, так как в 90-е годы сертификаты на медицинское оборудование имелись только у заводов-изготовителей и фирм-поставщиков.

 На момент проверки информация по платным медицинским услугам была размещена в отдельных подразделениях больницы. В настоящее время все замечания устранены, информация собрана воедино в виде стендов в поликлинике и приемном отделении стационара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание 17.06.2008 представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2008 года Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РБ проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом МБУЗ «Клиническая больница №1» (юридический адрес: г.Стерлитамак, ул.Коммунистическая, 97) лицензионных требований и условий, соблюдению правил предоставления платных медицинских услуг населению на основании приказа Управления Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по РБ № 47- М от 22.02.2008.

В ходе проверки установлено, что учреждение осуществляет медицинскую деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Положения о лицензировании медицинской деятельности» от 22.01.2007 №30 (далее - Положение о лицензировании). Постановления Правительства РФ от 13.01.1996 № 27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» (далее - Правила предоставления услуг); Постановления Правительства Республики Башкортостан от 20.07.2006 №211 «Об утверждении требований к государственным учреждениям здравоохранения Республики Башкортостан, оказывающим платные медицинские услуги населению, и перечня платных услуг, предоставляемых государственными учреждениями здравоохранения Республики Башкортостан».

По результатам проверки в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ от 28.02.2008.

Административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении медицинского учреждения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта совершения учреждением инкриминируемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются в том числе и соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке;

На основании п.3 Правил предоставления услуг предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности. В ходе проверки и в судебном заседании медицинским учреждением сертификат на данный вид деятельности не представлен.

В силу п. 9 Правил предоставления услуг цены на медицинские услуги, предоставляемые населению за плату, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что прейскурант цен на хоздоговорную деятельность для медицинских осмотров не утвержден в предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 10 Правил предоставления услуг медицинские учреждения обязаны обеспечивать граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Как следует из материалов дела, проверкой установлены следующие нарушения лицензионных требований:

1) отсутствует сертификат на медицинскую деятельность;

2) оказание платных медицинских услуг работниками учреждения осуществляется в основное рабочее время;

3) отсутствуют регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия на медицинское оборудование, используемое при оказании платных медицинских услуг;

4) не представлен график использования дорогостоящего медицинского оборудования для оказания платных медицинских услуг, приобретенных за счет бюджетных средств;

5) имеются случаи оказания платных медицинских услуг пациентам, имеющим право на получение указанной помощи в рамках программы ОМС (по территориальному принципу).

6)  при оказании платных медицинских услуг оформляются договоры на посреднические услуги в сфере медицинской деятельности с ООО «Здоровье», договоры на оказание платных медицинских услуг непосредственно между МУЗ «Клиническая больница №1» и пациентами в данном случае не оформляются.

7) договоры оформлены с нарушением требований, установленных действующим законодательством (отсутствуют подписи потребителя и исполнителя).

8) прейскурант цен по хоздоговорной деятельности для медицинских осмотров от 07.01.2008года и тарифное соглашение от 01.12.2007года с ООО «Здоровье» не утверждены в порядке, установленном законодательством РФ.

9) Информация об учреждении в объеме, предусмотренном действующим законодательством не доступна для посетителей:

- отсутствует информация по оказанию медицинских услуг, предусмотренных программой госгарантии (на стенде не имеется информация по программе госгарантий за 2007 год);

- отсутствует информация о квалификационной категории, квалификации врачей и сертификатов у специалистов, оказывающих платные услуги;

- на стенде не представлен Федеральный Закон о защите прав потребителей;

- на стенде представлена информация по платным услугам по стоматологии за 2000 год, платные услуги, оказываемые Учреждением от 04.05.2006;

- отсутствует информация о льготах для отдельных категорий граждан;

- отсутствует информация о месте нахождения книги жалоб и предложений.

Указанные нарушения отражены в справке по проверки соблюдения государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения правил предоставления платных медицинских услуг населению от 27.02.2008, а также в протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии главного врача МУЗ «Клиническая больница №1» Попова О.С. 

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, изложенные в пунктах 2, 4, 5, 6 и 7 протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, поскольку заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в этой части надлежащих доказательств нарушений лицензионных требований предусмотренных «Положением о лицензировании» и «Правил предоставления услуг».

По остальным нарушениям судом обоснованно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения имело место быть, факт его совершения привлекаемым лицом подтвержден, и основания составления протокола, а также полномочия административного органа, составившего протокол, установлены.

Правомерно судом отклонены доводы медицинского учреждения о том, что порядок установления цен на платные медицинские услуги законодательством РФ не установлен, утверждение прейскурантов на медицинские услуги не требуется, поскольку Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003 предусмотрено право органов местного самоуправления установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами. В городе Стерлитамак Советом городского округа действует решение от 27.06.2006года предусматривающее утверждение тарифов на платные медицинские услуги Советом городского округа.

В судебном заседании судом первой инстанции правильно установлено, что медицинским учреждением не представлены сертификаты на следующее оборудование: «Амплипульс-7»; «УВЧ-80-3»; «ЭКВЧ»; «ЭКГ Heart mirror-3»; «Облучатель бактерицидный»; «Спирограф микропроцессорный с принтером».

Не обеспечение для граждан медицинским учреждением доступной информацией о льготах для отдельной категории граждан и сведений и квалификации и сертификации специалистов, установлено в судебном заседании и является нарушением лицензионных требований.

Судом установлено, что платные медицинские услуги оказываются поликлиникой, льготы для отдельных категорий граждан установлены в коллективном договоре учреждения. Данный договор вывешен на обозрение лишь в стационаре больницы. Сведения о сертификации и квалификации специалистов находятся в помещении  регистратуры. Таким образом необходимая информация не является общедоступной, поскольку платные медицинские услуги оказываются в основном поликлиникой, поэтому ее размещение в стационаре больницы, либо в помещении регистратуры нельзя признать доступной информацией для всех посетителей.

Факт устранения выявленных нарушений к моменту судебного заседания не влияет на наличие состава административного правонарушения, и был надлежаще учтен судом при определении минимальной санкции за установленные нарушения, оснований для признания в действиях учреждения малозначительности правонарушения не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу № А07-3758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №1» г.Стерлитамак - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     Ю.А. Кузнецов