Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А07-14535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2736/2008

г. Челябинск

24 июня 2008 г.

Дело №А07-14535/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 по делу №А07-14535/2007 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) в лице его Уфимского филиала  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» (далее – МУП  «СРСУ ДОР», ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального учреждения «Отдел ЖКХ благоустройства и инженерного обеспечения Администрации городского округа г.Стерлитамак» (далее – МУ Отдел ЖКХ благоустройства и инженерного обеспечения Администрации ГО г.Стерлитамак), Администрации г.Стерлитамак,  о взыскании в порядке суброгации 3 108 руб. 80 коп., выплаченных Исаевой Н.Г. по договору страхования от 22.05.2006 №2706МР0179С в связи с повреждением автомобиля ВАЗ 21140 24.03.2007 вследствие ненадлежащего состояния асфальтного покрытия.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделан вывод о признании истцом недоказанности причинения ущерба, хотя ни в одном документе истец не высказывал данную позицию. По мнению ОАО «СОГАЗ» суд неверно оценил акт разногласий к отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сделав на его основании ошибочный вывод о недоказанности факта причинения повреждений дорожно-транспортным происшествием 24.03.2007. Считает, что суд нарушил ст.ст.169-170 АПК РФ, намеренно исказив представленные по делу доказательства и позицию истца. Полагает, что вывод суда о том, что схема дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не позволяет точно установить место нахождения ямы, не основан на доказательствах, противоречит схеме, на которой указаны все необходимые данные. Указал на то, что судом не учтен раздел 2 Устава МУП «Стерлитамакское ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ», согласно которому уставными целями и задачами предприятия является ремонт дорог. Считает, что состав гражданского правонарушения достаточно доказан истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истцом признаётся недоказанность причинённого вреда в результате ДТП, выраженная в акте разногласий от 28.04.2007. Кроме того, истцом не доказан факт получения повреждений автомобиля Исаевой Н.Г. именно 24.03.2007.

Как следует из материалов дела, 24.03.2007 в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан при движении по ул. Салтыкова-Щедрина был повреждён автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер Х 456 Р 02, принадлежащий Исаевой Н.Г., в результате наезда на яму.

На момент совершения ДТП действовал договор страхования № 2706МРо179С, заключённый между ОАО «СОГАЗ» и Исаевой Н.Г.

Согласно отчёту № 143/07 от 06.04.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер Х 456 Р 02, составляет 5 238 рублей 80 коп. (л.д. 19-37).

Согласно акта разногласий от 28.04.2007, составленного представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта была уменьшена до 3 108 рублей 80 копеек. (л.д. 19-37).

Истцом было выплачено Исаевой Н.Г. страховое возмещение в указанном размере (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 стати 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В подтверждении выплаты Исаевой Н.Г. страхового возмещения истцом представлено  платёжное поручение №510 от 25.05.2007 (л.д. 6).

В силу п.3.1.1. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. На основании пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Из представленной в материалы дела схеме ДТП следует, что яма имеет длину – 90 см, ширину – 70 см, глубину – 30 см (л.д. 14).

Согласно акту разногласий от 28.04.2007, повреждения автомобиля, указанные в отчёте, не соответствуют высоте, глубине, направлению, силе удара, месту расположения (л.д. 8). Составление представителем истца  данного акта свидетельствует о признании недоказанности причинения ущерба автомобилю  в результате наезда на яму.

В силу п.2.2 Устава ответчика на него возложена обязанность по выполнению работ в г.Стерлитамак по строительству и ремонту асфальтобетонных, щебёночных и гравийных дорог и др. (л.д. 61-72).  Согласно приказу №82 от 09.04.2007, которым для МУП  «СРСУ ДОР» открывался сезон асфальтобетонных работ (л.д.86), что подтверждает осуществление ответчиком своих обязанностей, предусмотренных уставом.

В силу п.1 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец обязан был доказать факт причинения ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и понесённым ущербом.

Вместе  с тем, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают ни противоправность действий ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между повреждениями, причинёнными автомобилю Исаевой Н.Г., и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него законом и договором.

Так, в соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника этого имущества. Доказательств нахождения дороги по ул.Салтыкова-Щедрина в городе Стерлитамаке Республики Башкортостан в собственности ответчика истцом не представлено. Обязательств по содержанию данной дороги истец по договору на себя не принимал. Таким образом, основания возникновения у МУП  «СРСУ ДОР» ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием этой дороги, отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с неверным изложением в решении позиции истца не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом неточности не повлекли принятия по делу неправильного по существу решения.

Ссылки истца на неправильную оценку судом первой инстанции собранных по делу доказательств, в том числе акта разногласий к отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, схемы дорожно-транспортного происшествия, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика не являются основанием для отмены судебного акта.

Утверждение ОАО «СОГАЗ» о возникшей у ответчика обязанности по текущему содержанию и капитальному ремонту внутригородских территорий в силу раздела 2 его Устава, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку указание в уставных целях и задачах предприятия деятельности по ремонту дорог не свидетельствует об обязанности предприятия по содержанию и ремонту дорог, а лишь указывает на характер его уставной деятельности.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о доказанности состава гражданского правонарушения является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 по делу №А07-14535/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                    Т.В. Соколова