Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А76-1106/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3808/2008

г.Челябинск

17 июня 2008 г.                                                                     Дело № А76-1106/2008

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу № А76-1106/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Сорокиной  Е.И. (доверенность от 29.12.2007 № 12508), от индивидуального предпринимателя Ревина В.В. -  Садчикова Я.В. (доверенность от 25.03.2008 74 АА № 714950),

У С Т А Н О В И Л:

  Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ревину Владимиру Викторовичу (далее – ИП Ревин В.В., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г.Челябинска, об обязании ответчика передать по акту приёма-передачи земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по ул.Электростальской в Металлургическом районе города Челябинска, и взыскании с ответчика в пользу КУИЗО задолженности по арендной плате в размере 50 989 руб. В качестве основания исковых требований указаны ст.ст.309, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении  основания иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно в обоснование иска указана ст.610  Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 04.04.2008 (л.д.69) изменение обоснования судом принято.

Кроме того, 11.04.2008 истец заявил отказ от иска в части требований, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 50 989 руб. (л.д.76).

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ истца от заявленных требований принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращено определением от 28.04.2008 (л.д.96-98).

Истец уточнил исковое заявление и просил обязать ответчика передать по акту приёма-передачи земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 74:36:01 14 011:0003, расположенный по ул.Электростальской в Металлургическом районе города Челябинска, в двухнедельный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу (л.д.107). Уточнение исковых требований судом не рассмотрено.

Определением суда от 26.05.2008 исковое заявление КУИЗО от 29.01.2008 № 689 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, КУИЗО обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Просил определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения от 05.06.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, так как к моменту вынесения определения договор аренды УЗ №005502-К-2004 от 20.01.2005 считался расторгнутым на основании ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на 04.04.2008, когда было принято судом заявление об изменении основания иска, истёк трехмесячный срок, установленный ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Ревиным В.В. и администрацией г.Челябинска отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель КУИЗО поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным, суд должен был рассмотреть заявление по существу.

Представитель ИП Ревина В.В. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что на момент обращения истца в арбитражный суд не истек трехмесячный срок досудебного урегулирования спора. Просил оставить обжалуемое  определение суда без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании постановления главы города Челябинска от 24.12.2004 № 2433-п (л.д.10) 20.01.2005 заключён договор УЗ № 005502-К-2004 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска (л.д.11-21). Согласно договору истец передаёт, а ответчик принимает в аренду на 11 месяцев с момента принятия постановления на условиях настоящего договора земельный участок из земель общего пользования, временно не застраиваемых земель общей площадью 900 кв.м, расположенный по ул.Электростальской в Металлургическом районе г.Челябинска, из земель поселений (жилая зона), находящийся в ведении муниципального образования, для эксплуатации автостоянки (кадастровый номер 74:36:01 14 011:0003).

Поскольку после окончания действия договора арендодатель не потребовал возвратить имущество, а арендатор с согласия арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, договор аренды считается возобновленным на неопределённый срок на согласованных условиях (п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Руководствуясь п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику письмо исх. № 10687 от 19.11.2007 (л.д. 63, 64) с предупреждением об отказе от договора аренды и о передаче спорного земельного участка арендодателю по истечении трёх месяцев с момента отправки данного уведомления.

 Указанное заказное письмо, направленное 20.11.2007 в адрес ИП Ревина В.В., возвращено КУИЗО по истечении срока хранения 23.01.2008, что подтверждается справкой ФГУП «Почта России» (л.д. 73).

 В связи с наличием у ИП Ревина В.В. задолженности по арендной плате и так как ему направлено письмо об отказе от арендных отношений, КУИЗО обратилось в суд с иском по рассматриваемому делу.

         Суд первой инстанции исковое заявление  КУИЗО об обязании ответчика возвратить земельный участок оставил без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

         Учитывая, что исковое заявление ИП Ревина В.В. поступило в Арбитражный суд Челябинской области  04.02.2008 и принято к производству 11.02.2008, суд установил, что к моменту обращения КУИЗО (арендодателя) в суд три месяца, определенные п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истекли. На основании указанного суд пришел к выводу, что истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о прекращении договора аренды по требованию арендодателя.

Данный вывод суда является неверным.

  В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

КУИЗО заявлено требование об обязании ИП Ревина В.В. возвратить спорный земельный участок в связи с прекращением действия договора аренды имущества на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о расторжении договора аренды в порядке ст.ст.450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Уведомление о прекращении арендных правоотношений в соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации не является досудебным порядком урегулирования спора, так как по истечении трехмесячного срока со дня получения данного уведомления договор считается прекратившим свое действие. В этом случае не требуется обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Если суд установит, что истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора (п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное обстоятельство может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, но не для оставления искового заявления без рассмотрения.     

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения согласно п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного определение суда от 26.05.2008 об оставлении искового заявления КУИЗО без рассмотрения подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу № А76-1106/2008 отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска  удовлетворить.

          Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                В.В.Баканов

                                                                                                           М.Б.Малышев