Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А34-1241/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3643/2008

г. Челябинск

«17» июня 2008 г.                                                          Дело № А34-1241/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд и К» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2008 по делу № А34-1241/2008 (судья О.П. Гусева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Корунд и К» - Кузнецова Е.Г.(доверенность от 04.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд-К» (далее – заявитель, ООО «Корунд-К», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кургану (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 27.03.2008 №73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),  которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом не правильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что проверка проведена с нарушениями требований п.1 ст.7 Федерального закона №134 от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», т.к. отсутствует распоряжение о ее проведении, также на то, что данная проверка проведена одним органом государственного контроля в отношении одного юридического лица более чем один раз в два года. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае факт совершения административного правонарушения, а именно продажи алкогольной продукции без сертификата соответствия не установлен и только прейскурант отражает цены за весь объем алкогольной продукции, которую заведения  ООО «Корунд-К» могут предложить потребителям, поэтому необоснованно отклонена ссылка общества на то, что прейскурант был предъявлен сотрудникам налогового органа при проведении проверки. Заявитель также считает, что необоснованно отклонены доводы заявителя о малозначительности нарушений, при этом в данном случае виновно ответственное должностное лицо, а не общество в целом.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить решение суда без изменения. Считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя  заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2001 ИФНС по г.Кургану внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Корунд-К» за основным государственным регистрационном номером 1024500511089, о чем выдано свидетельство серии 45№0087173 (л.д.8).

20.03.2008 налоговым органом на основании поручения от 20.03.2008 № 112 (л.д. 41) проведена проверка соблюдения ООО «Корунд-К» законодательства по вопросам легальности оборота алкогольной и табачной продукции в принадлежащем обществу ресторане «Сокол» (траттория «Палермо» и «Ем Сам»), расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 58. При проверке установлено отсутствие сертификата соответствия на 2 бутылки клюквенной настойки «Финляндия Крэнберри», а также отсутствие в карте бара и винной карте цены за весь объём алкогольной продукции в потребительской таре.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2008 № 77, протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 20.03.2008, а также протокол от 24.03.2008 № 82 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС России по г. Кургану от 27.03.2008 № 73 о назначении административного наказания ООО «Корунд-К» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

   Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В силу п. 12 Правил  при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу частей 1, 2 статьи 10.2, части 2 статьи 16, части 1 статьи 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, к которым относится и справка к товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 11-12, 138 указанных Правил при продаже алкогольной продукции продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя, по его требованию, в том числе с товарно-сопроводительными документам и сертификатом соответствия.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия и другие документы, подтверждающие легальность ее оборота и соответствие установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели, а также контролирующие органы имели возможность ознакомиться с ними.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт реализации обществом алкогольной продукции без сертификата  соответствия с его последующим представлением в налоговую инспекцию (л.д. 42, 43, 50, 51).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, и нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 141 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Согласно пунктам 3, 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, организация, оказывающая услуги общественного питания в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания обязана в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна содержать, в частности, цены в рублях и условия оплаты услуг, сведения о емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций. Информация доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или способами, принятыми при оказании таких услуг.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что указание цены за весь объем алкогольной продукции является обязательным только в прейскурантах, и может отсутствовать в карте вин или в меню, поскольку доказательств наличия надлежаще оформленного прейскуратна на момент проверки и предъявления работниками ООО «Корунд-К» прейскуранта во время проверки 20.03.2008 в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушение ООО «Корунд-К» правил реализации алкогольной продукции судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений со стороны налогового органа порядка привлечения ООО «Корунд-К» к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного