Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А76-517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                      № 18АП-2972/2008

г.Челябинск

17 июня 2008 г.                                                                    Дело № А76-517/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 по делу № А76-517/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии от индивидуального предпринимателя Легкова В.С.- Казанцева В.Н. (доверенность от 25.12.2007 серии 74АА № 695017),

УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель Легков Владимир Сергеевич (далее ИП Легков В.С., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация г. Магнитогорска, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, между домами № 17 и № 19, с кадастровым номером 74:33:02 16 003:0008, общей площадью 300 кв.м.

          Определением суда от 18.02.2008 (л.д. 23) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит: признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в непредоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, между домами № 17 и № 19, с кадастровым номером 74:33:02 16 003:0008, общей площадью 300,00 кв.м.; обязать администрацию г. Магнитогорска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего обязать предоставить ИП Легкову В.С. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, между домами № 17 и № 19, с кадастровым номером 74:33:02 16 003:0008, общей площадью 300,00 кв.м., путем заключения договора аренды земельного участка (л.д. 17).  

Определением суда от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Струков Виталий Васильевич (л.д.40).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие администрации г. Магнитогорска, выраженное в непредоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, между домами №17 и №19, с кадастровым номером 74:33:02 16 003:0008, общей площадью 300,00 кв.м.; обязал администрацию г.Магнитогорска предоставить индивидуальному предпринимателю Легкову В.С. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, между домами №17 и №19, с кадастровым номером 74:33:02 16 003:0008, общей площадью 300,00 кв.м., путем заключения договора аренды земельного участка. Кроме того, суд восстановил заявителю срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4  ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Магнитогорска не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что судом неверно оценены доказательства по делу. Первоначально заявитель обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а затем с заявлением о выкупе указанного участка. Исходя из указанной последовательности  подачи заявлений,  администрация подготовила ответ на более позднее  заявление о выкупе земельного участка, учитывая, что у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по определению вида права, на котором предоставляется земельный участок. Следовательно, вывод суда о наличии бездействия администрации не обоснован. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Полагает, что ИП Легков В.С. мог обратиться в регистрирующий орган для оформления прав на земельный участок без заключения договора с администрацией.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ИП Легкова В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между администрацией г. Магнитогорска и ИП Струковым В.В. был заключен договор от 22.11.2004 №4236 аренды земельного участка сроком до 02.03.2008. Предметом договора являлся земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, между домами № 17 и № 19 (л.д. 8-11).

ИП Легков В.С. по договору купли-продажи от 29.12.2006 (л.д. 6) приобрел у ИП Струкова В.В. объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 201,8 кв. м. по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советской Армии между домами № 17 и № 19. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 74АА № 029239 от 24.01.2007 (л.д. 5).

 ИП Легков В.С. 22.03.2007 обратился к главе города Магнитогорска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на пятнадцать лет земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии между домами № 17 и № 19,  в связи с приобретением в собственность объекта незавершенного строительства (л.д. 14).

Одновременно ИП Легков В.С. 22.03.2007 обратился с заявлением к главе города Магнитогорска о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату на основании договора купли-продажи (л.д.51).

В ответ на второе заявление о выкупе земельного участка администрация г. Челябинска направила ИП Легкову В.С.  ответ, в котором отказала в выкупе земельного участка, указав на отсутствие у предпринимателя права на приобретение земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.47). Ответ на заявление о предоставлении земельного участка в аренду ИП Легкову В.С. не направлялся.

Не получив ответа на заявление о предоставлении земельного участка в аренду, полагая, что бездействием администрации г. Магнитогорска, выразившемся в непредставлении в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства необходимого для завершения строительства, нарушены его права, ИП  Легков В.С. обратился  в суд.

Признавая незаконным бездействие администрации г. Магнитогорска, выразившееся в невыполнении действий по принятию решения о предоставлении выше указанного земельного участка в аренду ИП Легкову В.С., суд первой инстанции установил указанное бездействие не соответствующим п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушающим права и законные интересы заявителя, так как заявителю созданы препятствия в реализации права на завершение строительства.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Как следует из заявления ИП  Легков В.С. о предоставлении ему в аренду земельного участка (л.д.14), его заявления по настоящему делу, а также уточнения требований по делу (л.д.17) основанием предоставления ему земельного участка заявитель указывает ст.552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ – предоставление земельных участков приобретателю здания, строения, сооружения, расположенных на данном земельном участке.  

В соответствие ст.130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

  При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Факт непринятия решения о предоставления земельного участка в аренду подтверждается материалами дела и  администрацией г. Магнитогорска в апелляционной жалобе.

На основании выше указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о нарушении администрацией г. Магнитогорска требований ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ и наличии бездействия с её стороны, выразившегося в непредоставлении в аренду по заявлению ИП Легкова В.С. земельного участка расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, между домами № 17 и № 19, с кадастровым номером 74:33:02 16 003:0008, общей площадью 300,00 кв.м.

Довод администрации г. Магнитогорска в апелляционной жалобе о том, что с её стороны были предприняты необходимые действия, так как было рассмотрено заявление о выкупе земельного участка, которое представлено позднее, и, следовательно, бездействие установлено необоснованно, несостоятелен.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывается, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Факт направления ИП. Легковым В.С. заявления о выкупе земельного участка после направления заявления о предоставлении этого же земельного участка в аренду не имеет значения для принятия решения, так как администрация г. Магнитогорска в силу указанных норм закона обязана была рассмотреть оба заявления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно указано на способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно – обязал заинтересованное лицо предоставить заявителю тот же земельный участок, что и принадлежал на правах арендатора ИП Струкову В.В., путем заключения договора аренды.

Так, материалами дела подтверждено, что между администрацией г.Магнитогорска и ИП Струковым В.В. – продавцом объекта незавершенного строительства был заключен договор от 22.11.2004 № 4236 аренды земельного участка сроком до 02.03.2008. Предметом договора являлся земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советской Армии, между домами № 17 и № 19 (л.д. 8-11). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.7).

Таким образом, на основании изложенных выше норм ИП  Легков В.С. имеет право на приобретение земельного участка под приобретенным объектом незавершенного строительства на тех же условиях, на которых земельный участок принадлежал ранее продавцу - ИП Струкову В.В. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу того, что приобретенный по договору купли-продажи ИП  Легковым В.С. объект является объектом незавершенного строительства, то и целевое использование земельного участка ИП  Легковым В.С. будет совпадать с целевым использованием данного же земельного участка продавцом - ИП Струковым В.В. (строительство объекта).

Кроме того, заинтересованное лицо не представило какие-либо возражения, касающиеся площади земельного участка.  

Вывод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ заключение договора аренды с органом местного самоуправлении в настоящем случае не требуется, является неверным.

   Действительно, как отмечено в абзаце 2 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Между тем, указанное не означает отсутствие у заинтересованного лица обязанности предоставить земельный участок в порядке названных выше норм в случае обращения приобретателя здания, строения, сооружения с соответствующим заявлением. 

Таким образом, согласно земельному законодательству в данном случае заявитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а орган местного самоуправления