Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А34-1199/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3588/2008

г. Челябинск

«17» июня 2008 г.                                                          Дело № А34-1199/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу № А34-1199/2008 (судья Л.П. Шестакова), при участии: от открытого акционерного общества «Энергосбыт» – Колягиной Ю.В. (доверенность № 88-08 от 01.01.2008), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – заявитель, ОАО «Энергосбыт», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о при­знании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела УФССП России по Курганской области Мельниковой Л.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судебный пристав-исполнитель  не вправе требовать заключения договора на 2007 год в 2008 году, т.к. это противоречит нормам действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По мнению ООО «Электрон» судебный пристав-исполнитель своими действиями только способствовал исполнению решения арбитражного суда, никак не нарушая прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица и ООО «Электрон» не  явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся  участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя  заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Курганской области 09.10.2007 принято решение по делу №А34-2585/2007, в соответствии с которым ОАО «Энергосбыт» обязано заключить договор энергоснабжения с потребителем - ООО «Электрон» на энергоснабжение производственной базы, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19, на условиях проекта договора ООО «Электрон».

Решение суда 07.12.2007 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист А34 №004198. Судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП РФ по Курганской области Мельниковой Л.А. 25.12.2007 в соответствии с требованиями п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №003718\00367\5605\2007. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ОАО «Энергосбыт» предложено в срок до 27.12.2007 (включительно) добровольно исполнить требования исполнительного документа и представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение указанных требований.

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, судебным приставом-исполнителем должнику направлено постановление от 26.03.2008,  в соответствии с которым ОАО «Энергосбыт» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.03.2008. В целях исполнения решения суда в адрес должника направлено два экземпляра договора.

 Считая данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими п.1 ст. 13, п. ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права и законные интересы ОАО «Энергосбыт», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают установленные законом права и интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции установлено, что решение суда, вступившее в законную силу 07.12.2008 об обязании ОАО «Энергосбыт» заключить договор энергоснабжения с потребителем - ООО «Электрон»,  до настоящего времени не исполнено, договор заявителем подписан с протоколом разногласий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что ОАО «Энергосбыт» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в силу п.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о назначении должнику нового срока для исполнения.

Таким образом,  суд первой  инстанции обоснованно отклонив довод заявителя о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя п.1 ст. 13, п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признал его действия соответствующими требованиям указанного  Федерального закона, не нарушающими установленные законом права и интересы заявителя.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2008 по делу № А34-1199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     М.Г. Степанова