Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А76-1359/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3324/2008

г. Челябинск

07 июня 2008 г.

             Дело № А76-1359/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2008 по делу № А76-1359/2008 (судья Попова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», общество, заявитель, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее – Инспекция ФНС по г. Снежинску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений: взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке от 04.02.2008 №90; о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 04.02.2008 № 48.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 апреля 2008 года  в удовлетворении заявленных ООО «Содействие» требований отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель не согласился, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 15.04.2008.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что инспекцией при применении мер бесспорного взыскания налога и пеней нарушен срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).    

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел то, что в п. 3 ст. 46 НК РФ не предусмотрены какие-либо условия, препятствующие вынесению решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет средств налогоплательщика.

В своей апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что решение о приостановлении операций налогоплательщика – организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, согласно п. 2 ст. 76 НК РФ.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу от 03.06.2008 № 03-02/10448, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 04.02.2008 № 48 принято для обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках от 04.02.2008 № 90.

Решение от 04.02.2008 № 90 вынесено в целях взыскания пеней в бесспорном порядке по требованию № 61 об уплате налога по состоянию на 20.06.2007, сроком исполнения до 05.07.2007, которое не было признано арбитражным судом недействительным. При рассмотрении дела об оспаривании требования № 61 об уплате налога по состоянию на 20.06.2007 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий по взысканию сумм по оспариваемому требованию, до вступления в законную силу судебного акта. Поскольку обеспечительные меры прекращают свое действие с 12.12.2007, сроки для принятия мер по статье 46 НК РФ восстанавливаются, срок для добровольной уплаты по требованию истекает 05.07.2007 и у налогового органа имеется 60 дней для принятия   решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах в банках, т.е. до 05.09.2007. Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок принятия решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке на 04.08.2007 не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Содействие» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – Межрайонная инспекция), которой  по материалам налоговой проверки в отношении общества было выставлено требование № 61 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2007, сроком уплаты до 05.07.2007, которым ООО «Содействие» предлагалось в срок до 05.07.2007 уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в общей сумме 364.943 руб. 92 коп. (л.д. 32).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным требованием, обжаловал его в судебном порядке, одновременно обратившись с заявлением о принятии обеспечительной меры, в виде приостановления действий требования № 61.

Определением арбитражного суда от 05.07.2007 по делу № А76-9396/2007, ходатайство ООО «Содействие» о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие требования № 61, в части обязательства уплатить пени в сумме  364.943 руб. 92 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу № А76-9396/2007 в удовлетворении требований ООО «Содействие» о признании недействительным требования № 61 отказано (л.д. 70-73), постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007, решение арбитражного суда оставлено без изменения (л.д.74-76). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2008 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

ООО «Содействие» было переведено на налоговый учет из Межрайонной ИФНС России № 1 по Челябинской области в Инспекцию ФНС России по г. Снежинску.

Во исполнение оспариваемого обществом требования Инспекцией ФНС России по г. Снежинску было принято решение от 04.02.2008 № 90 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 364.943 руб. 92 коп. (л.д. 29) и принято решение от 04.02.2008 № 48 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 30-31).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа от 04.02.2008 № 90, № 48, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением (л.д. 2-4), одновременно  с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решений Инспекции ФНС по г. Снежинску от 04.02.2008 № 90, № 48 (л.д. 33-36).

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 по настоящему делу ходатайство общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено, (л.д.63-64).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Содействие» требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при принятии указанных решений налоговым органом не пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Также арбитражный суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9396/2007.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями  47 и 48 НК РФ.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанностей по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что в данном случае процессу бесспорного взыскания препятствовало определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2007 по делу № А76-9396/2007 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на принудительное исполнение требования № 61.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, у налогового органа имелись юридические препятствия для взыскания налога, при наличии которых течение срока для бесспорного взыскания приостанавливается.

Согласно материалам дела инспекция приняла решение о взыскании налогов и пеней 04.02.2008, то есть (с учетом постановления апелляционной инстанции от 11.12.2007 по делу № А76-9396/2007) в пределах 60-дневного срока. Следовательно, решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика от 04.02.2007 № 90 является правомерным.

Соответственно, правомерным является и решение налогового органа от 04.02.2008 № 48 о приостановлении  операций по счетам  налогоплательщика в Челябинском  ОСБ № 8597 Калининское отделение № 8544.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения вынесены во исполнение требования № 61 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку обеспечительные меры прекращают свое действие с 12.12.2007, сроки для принятия мер, предусмотренных статьей 46 НК РФ не истекли, срок для добровольной уплаты по требованию установлен 05.07.2007, соответственно, оспариваемые решения налоговым органом приняты в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение обратного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Содействие» не имеется.          

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2008 года по делу № А76-1359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 Л.В. Пивоварова 

                                                                                   М.Г. Степанова