Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А76-23484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23484/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3360/2008

№18АП-3538/2008

г. Челябинск

«17» июня 2008 г.                                  Дело № А76-23484/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов  РФ по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» г.Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 по делу №А76-23484/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от заявителя ООО "Автодорстрой-1" - Кутепова А.В. (доверенность б/н от 26.06.2007 до 26.06.2008, Бумагиной Е.Г. (доверенность б/н от 12.05.2008 до 12.05.2009), от третьих лиц УФССП по Челябинской области - Назировой Э.А. (доверенность №168 от 30.01.2008 до 31.12.2008, удостоверение ТО № 138246 до 21.05.2012), Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Лебедева Н.В. (доверенность №1-Д от 01.01.2008 до 31.12.2008, удостоверение № 2556 от 12.09.2007), ООО “Техномаш” - Абдувалиева Р.А. (доверенность б/н от 07.09.2007 до 07.09.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» г.Челябинск (далее – заявитель, ООО «Автодорстрой-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным постановления от 04.05.2007 «О наложении ареста на дебиторскую задолженность должника – организации», вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шолоховым Н.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав–исполнитель) (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» (далее – ООО «Техномаш»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление,  УФССП по Челябинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №10 по Челябинской области (далее – инспекция, взыскатель), СГУ при Правительстве РФ – Российский фонд федерального имущества (далее – фонд), Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство строительства) и Министерство финансов Челябинской области (далее Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2008 требования ООО «Автодорстрой-1» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техномаш» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Автодорстрой-1» требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что судебным приставом наложен арест на имущество должника в большем размере, чем предъявленные к нему требования, и дебиторская задолженность не подлежит аресту, если ее номинальная стоимость превышает размер требований по исполнительному производству, не обоснован и не мотивирован. В решении приводятся в качестве обоснования выводов положения двух федеральных законов №119 ФЗ и №229 ФЗ. Считает, что ФЗ №119 «Об исполнительном производстве» позволял производить арест имущества, номинально превышающего сумму предъявленных требований, так как предусматривал в дальнейшем оценку имущества специалистом –оценщиком и возврат должнику суммы превышающей размере удовлетворенных требований. Ссылка суда на п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 не состоятельна. Судом не принят во внимание тот факт, что на момент ареста дебиторской задолженности Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области перед ООО «Автодорстрой-1» в размере 15.000.000 рублей была предварительно оценена в 1.000.000 рублей. О чем имеется запись в акте ареста. Полагает, что судом первой инстанции смешаны понятия «право требования дебиторской задолженности» и «дебиторская задолженность». Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава – исполнителя. В решении не указано на основании чего восстановлен процессуальный срок, в данном случае  пропущенный срок восстановлен быть не может. Заключение ООО «Союз-Аудит» добыто с нарушением закона. ООО «Автодорстрой-1» никогда не считало указанную задолженность дебиторской.  

В судебном заседании представитель ООО «Техномаш» поддержал доводы своей жалобы.

С обжалуемым решением арбитражного суда от 16.04.2008 также не согласилось третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Свою жалобу обосновывает тем, что суд неправомерно восстановил пропущенный срок на обжалование  постановления судебного пристава. Причины пропуска не являются уважительными, решение суда не мотивировано. Судом неправильно истолкована статья 56 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющая порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должника. Материалы дела свидетельствуют о том, что приставом Шолоховым Н.В. соблюдены требования данного закона.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Н.В. Шолохов, представители третьих лиц - МИФНС № 10 по Челябинской области, СГУ при Правительстве РФ – Российский фонд федерального имущества, и Министерства финансов Челябинской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу №А76-29590/2006 удовлетворены исковые требования ООО «Автодорстрой-1» о взыскании с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области аванс в размере 15.000.000 руб.

Из реестра исполнительных производств следует, что ООО «Автодорстрой-1» является должником по сводному исполнительному производству, объединенному на основании исполнительных листов Арбитражного суда Челябинской области и постановлений налогового органа о взыскании задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важных исполнительным производствам Шолоховым Н.В. 04.05.2007 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника – организации. Наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Автодорстрой -1» в размере 15.000.000 руб., возникшую на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2007 по делу №А76-29590/2006.

17.05.2007 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества ООО «Автодорстрой-1»: дебиторской задолженности в размере 15000000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на дебиторскую задолженность в три раза превышающую размел задолженности заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании нормы ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Аналогичная норма содержится в ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан обязательны требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 318 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с п. 6 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. При их недостаточности для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедуры обращения взыскания на имущество организаций», Указом Президента Российской Федерации от 29.05.1998 «О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательствам платежам», а также законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок передачи указанных требований с учетом особенностей, предусмотренных Временной инструкцией «О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) при обращении взыскания на имущество организаций должников», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 № 76.

Из содержания п.1 указанной Временной инструкции следует, что под дебиторской задолженностью следует понимать - права (требования), принадлежащие организации - должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Арест дебиторской задолженности состоит из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям.

Согласно оспариваемому постановлению вопрос об аресте дебиторской задолженности разрешен в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании  исполнительных листов Арбитражного суда Челябинской области.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что общая сумма денежных средств, необходимых для исполнения названных исполнительных документов, составила 5054454 рублей 14 копейки. Однако судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением разрешил вопрос об аресте дебиторской задолженности в сумме, превышающей размер, необходимый для исполнения исполнительных документов.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что постановление от 04.05.07 судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным, являются правомерными, поскольку такое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует пункту 6 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и интересы общества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что отсутствуют основания для признания постановления незаконным, поскольку на момент ареста дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о действительной или рыночной ее стоимости не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом документов, подтверждающих наличие, размер и основания возникновения дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность арестовать дебиторскую задолженность в необходимом и достаточном размере.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому