Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А07-13144/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13144/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3554/2008

г. Челябинск

«17» июня 2008 г.                                  Дело № А07-13144/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу № А07-13144/2007 (судья И.И. Нигмаджанова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармко-Башкортостан» (далее – заявитель, ООО «Фармко-Башкортостан», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (далее – административный орган, заинтересованное лицо, таможня) от 17.08.2007 №10401000-338/2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 года решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2007  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по данному делу отменены и дело направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2008 по делу заявленные  требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа отменно в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Таможня не согласилась с указанным решением арбитражного суда, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что таможней доказан состав административного правонарушения совершенного ООО «Фармко-Башкортостан», ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16. КоАП РФ, считает, что суд первой инстанции в данном случае необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность  освобождения  лица,     совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при установлении в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом меры по таможенному оформлению товара не предпринимались и указанные в телетайпограмме документы в таможенный орган не представлялись.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2002  инспекцией Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Уфы внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Фармко-Башкортостан» за основным государственным регистрационном номером 1020202556351, о чем выдано свидетельство  (т.1, л.д.43).

07.03.2007 общество поместило на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал"  товар (растворы красок и лаков, полиэфиры, полимеры стирола). Таможенное оформление части товара завершено путем подачи таможенной декларации N 10401060/120307/0001168. На другую часть товара, общим весом 128кг, обществом таможенная декларация оформлена не была. Срок временного хранения товара был продлен до 07.07.2007. После 07.07.2007 временное хранение данных товаров обществом было не завершено.

Усмотрев в указанных действиях общества нарушение установленного ст. 103 Таможенного кодекса Российской Федерации предельного срока временного хранения товаров, таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2007, составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2007.

Вынесено постановление от 17.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10401000-338/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено совершение заявителем данного правонарушения, поскольку срок временного хранения товара им был продлен до 07.07.2007, однако, 17.08.2007 товар еще не был задекларирован и вывезен со склада.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного          нарушения,          обстоятельства,          смягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ,  пришел к выводу о его малозначительности, поскольку, товар обществом был получен в небольшом количестве, как опытная партия, им были сданы документы для получения санитарно-эпидемиологическое заключения, сертифицирующие органы истребовали дополнительные документы, которые были представлены поставщиком товара, с задержкой. В связи с чем, общество неоднократно обращалось в таможню за продлением срока хранения с указанием причин.

Арбитражный апелляционный суд с  учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает обоснованным применение судом первой инстанции  ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  ООО «Фармко-Башкортостан».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу № А07-13144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:      Н.Н. Дмитриева

М.Г. Степанова