Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А76-24741/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3516/2008

г.Челябинск

17 июня 2008 г.

                       Дело № А76-24741/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьина Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу № А76-24741/2007 (судья Бахарева Е.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Садчиковой Л.А. (доверенность от 14.03.2008), от индивидуального предпринимателя Бургардта В.А. - Рязанцева А.А. (доверенность от 11.10.2007, 74 АА № 686202),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бургардту Виктору Александровичу (далее – ИП Бургардт В.А., ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого здания от 18.05.2007.

Определениями суда от 08.11.2007 (л.д.1) и от 27.02.2008 (л.д. 86, 87) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Боровик Павел Николаевич, Марьин Алексей Игоревич.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты дополнения обоснования и уточнения заявленных требований (л.д.50, 51, 54-56), согласно которым истец просит признать недействительным на основании ст.ст.50, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и ст. 44, 45 Федерального закона «Об   обществах с ограниченной ответственностью» договор от 18.05.2007 аренды нежилого здания общей площадью 269,3 кв.м. – пристроя к зданию паталогоанатомического корпуса на территории Городской клинической больницы № 6 по ул.Румянцева в г.Челябинске.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо – Марьин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Марьин А.И. указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы суда о непредставлении истцом доказательств заниженной арендной платы считает противоречащими материалам дела. Судом неправильно истолкованы нормы права об аффилированных лицах, их заинтересованности при заключении договора аренды, в частности ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица (Боровика П.Н.) не явились.

В судебном заседании представитель Марьина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает выводы суда основанными на неправильном толковании норм права. Бургардт В.А. является аффилированным лицом, так как сделка совершена между лицами, связанными родственными отношениями, то есть с заинтересованностью лиц. Пояснил, что договор не подлежит государственной регистрации, так как заключен на срок менее одного года – с 18.05.2007 до 17.05.2008.

Представитель ответчика – Бургардта В.А. возражал по доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2007 между ООО «Рубикон» (арендодателем) и ИП Бургардтом В.А. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого здания, предметом которого являлась передача истцом ответчику в аренду нежилого здания (пристрой к зданию паталогоанатомического корпуса) общей площадью 269,3 кв.м, расположенное на территории Городской клинической больницы № 6 по ул.Румянцева в г.Челябинске, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АБ № 506040, выданному 11.08.2006 (л.д.7-10). Нежилое здание, составляющее предмет спорного договора, передано истцом ответчику по акту от 18.05.2007 (л.д.11).

Стоимость арендной платы по договору  составляет 40 руб. за один квадратный метр в месяц (в том числе НДС), то есть за всю арендуемую площадь -  10 772 руб. в месяц (п.4.1 договора).

Договор заключен 18.05.2007 на срок до 17.05.2008, при отсутствии письменных претензий сторон друг к другу, договор автоматически пролонгируется на следующий годовой период (раздел 6 договора).

От имени ООО «Рубикон» договор от 18.05.2007 подписан директором Боровиком П.Н.

Истец, считая данный договор недействительным как заключенный путем злонамеренного соглашения Боровика П.Н. с ответчиком (его зятем), обратился в суд с иском об оспаривании его на основании ст.179 ГК РФ и ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора недействительным на основании ст.179 ГК РФ, суд указал, что истцом не доказано наличие между Боровиком П.Н. и ответчиком умышленного сговора, а также возникновение убытков у истца, находящихся в причинной связи с заключением договора от 18.05.2007. Представленные суду доказательства не свидетельствуют о занижении арендной платы и возникновении убытков, так как составлены без учета назначения здания, арендуемого по договору от 18.05.2007.

В отношении второго обоснования согласно ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка не имеет признаков заинтересованности и не подлежит одобрению в порядке, предусмотренном указанной статьей Федерального закона. При этом суд указал, что в силу ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» афиллированные лица могут быть только у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, каковым Боровик Н.П. не является.

Данные выводы суда нельзя признать верными, так как при рассмотрении спора судом не исследован вопрос о том, является ли оспоренная сделка заключенной.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

При этом в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 ГК РФ признан равным году.

Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды здания, в котором срок его действия определен с 18 мая 2007 года до 17 мая 2008 года, с возможностью его пролонгации на следующий годовой период при отсутствии возражений сторон, что подтверждено представителем подателя апелляционной жалобы и не отрицается представителем ответчика (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.06.2008).

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договора составляет ровно один год, поэтому данный договор в силу п.2 ст.651 ГК РФ подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

   На основании абзаца 2 п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

   Указанная надпись на договоре аренды от 18.05.2007 отсутствует. Какие-либо иные доказательства государственной регистрации сделки в материалах дела также отсутствуют. В судебном заседании представители ИП Бургардта В.А. (арендатор) и Марьина А.И. (третье лицо по делу) подтвердили, что договор не проходил государственную регистрацию, так как стороны договора считали заключенным его на срок менее года.

 Поскольку договор аренды нежилого здания от 18.05.2007 является незаключенным, он не порождает у сторон соответствующих прав и обязанностей и не может быть признан недействительным.

Между тем, ошибочный вывод суда о действии (заключении) между  истцом и ответчиком договора аренды не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, так как относятся к обоснованию требования о признании договора аренды недействительным.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу № А76-24741/2007 оставить без изменений, апелляционную жалобу Марьина Алексея Игоревича – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                              В.В.Баканов

                                                                                                        М.Б.Малышев