Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А76-5065/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1846/2008

г. Челябинск                                                               

17 июня 2008 г.                                                           Дело № А76-5065/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколесстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу № А76-5065/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от областного государственного учреждения «Анненский лесхоз» - Ларионовой М.В. (доверенность от 10.06.2008), Сизова В.В. (доверенность от 10.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Эколесстрой» - Моисеенко М.В. (решение учредителей от 09.08.2005), Абакарова А.Ш. (доверенность от 20.05.2008),

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное учреждение «Анненский лесхоз» (далее – ОГУ «Анненский лесхоз») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколесстрой» (далее – ООО «Эколесстрой») о взыскании 1 429 996 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения иска). Решением суда от 30.01.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений и дополнений к ней) ООО «Эколесстрой» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы считает, что суд неверно определил сумму долга, поскольку не принял во внимание взаиморасчеты, отраженные сторонами в актах сверки, а также неправомерно взыскал задолженность по накладным, продукцию по которым ответчик не заказывал и не получал. По мнению ответчика, выводы суда о наличии задолженности основаны на недопустимых доказательствах, а непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Эколесстрой» привело к вынесению неверного решения.

ОГУ «Анненский лесхоз» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению истца, сумма задолженности определена судом верно, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и считает, что ответчик не вправе утверждать о погашении задолженности зачетом встречных однородных требований, поскольку соответствующее заявление было сделано после подачи иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что акты сверки были подписаны ошибочно, считает, что истцом не доказаны исковые требования. Истец, в свою очередь, заявил о том, что поставка продукции по представленным в материалы дела накладным ответчиком не оспаривалась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 01.12.2005 № 48 федеральное государственное учреждение «Верхнеуральский лесхоз», правопреемником которого является ОГУ «Анненский лесхоз» (поставщик) поставило в период декабрь 2005 г. – август 2006 г. продукцию ООО «Эколесстрой» (покупателю) на сумму 3 823 378 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 34-134).

Покупатель продукцию принял, но оплатил частично, в сумме 2 393 381 руб. 71 коп. перечислением денежных средств и актами взаимозачетов.

Наличие задолженности в сумме 1 429 996 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по оплате товара в заявленной сумме.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Поскольку материалами подтверждается поставка товара по накладным, но отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 1 429 996 руб. 70 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что продукция получена неуполномоченными лицами, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются доверенности, выданные ООО «Эколесстрой» лицам, получавшим товар по накладным: Пичугиной В.А., Башлаевой Т.Г. (т. 2, л.д. 35-51).

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению подателя апелляционной жалобы о том, что Мостовов В.Ф. не являлся сотрудником ответчика и не вправе был получать для него товар (новогодние елки), поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение трудового договора с работником само по себе не свидетельствует о невозможности физического лица осуществлять какие-либо действия в интересах предприятия (например, работая по совместительству).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму оказанных истцу услуг в соответствии с заявлением о зачете встречных требований, сделанном 01.07.2007 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 58-59), подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, данное заявление о зачете получено истцом после предъявления иска, в связи с чем обязательство ответчика не может прекратиться по этому основанию. ООО «Эколесстрой» может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Встречный иск в настоящем деле ответчиком не предъявлен.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Эколесстрой» Плотникова Н.Н., поскольку из содержания принятого по делу решения не усматривается, что судебный акт затрагивает права названного физического лица, либо возлагает на него какие-либо обязанности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недопустимость доказательств, на которых суд основывал свои выводы, несостоятельна.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт совершения сторонами сделки по поставке товара подтвержден письменными документами, позволяющими установить наименование, количество, стоимость полученной ответчиком продукции. Достоверность данных доказательств ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу № А76-5065/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эколесстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов                                                   

                   О.Б. Фотина