Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А07-19960/06-А-СЛА. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-19960/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 марта 2007 г.                         Дело № А07-19960/06-А-СЛА

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу № А07-19960/06-А-СЛА (судья Л.А. Сакаева),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество строительная компания “РЕСКО” (далее – ЗАО СК “РЕСКО”) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан (далее – Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан) № 2741 от 01.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан с вынесенным решением не согласилась и в жалобе просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание н явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст.121-124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением № 2741 от 01.11.2005 (л. д. 16) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 22 628,80 рублей.

ЗАО СК “РЕСКО” является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за 1 квартал 2005 года должна была быть представлена обществом в срок не позднее 20.04.2005, фактически налоговая декларация представлена налогоплательщиком 15.04.2006 (л. д. 22).

Однако в экземпляре декларации, сданной в налоговый орган, налогоплательщик вместо налогового периода квартал («1»), ошибочно указал налоговый период месяц март («3») (л. д. 22-23).

При этом в своем экземпляре декларации, на котором имеется отметка налогового органа о ее представлении, налоговый период указан правильно – «1», то есть 1 квартал.

28.10.2005 налогоплательщиком по требованию налогового органа представлена исправленная налоговая декларация, что и явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ошибочное указание в первоначально представленной декларации налогового периода – «3», то есть март 2005 года,  не может быть расценено как непредставление налоговой декларации за налоговый период «1», то есть квартал.

Из материалов дела следует, что налоговым периодом для общества является квартал.

Налоговый орган не представил суду доказательства, что у налогоплательщика ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, превышали один миллион рублей, и он представлял налоговые декларации за предыдущие месяцы.

В представленной 15.04.2005 налоговой декларации сумма выручки от реализации составляет 504490 рублей, то есть не превышает один миллион рублей.

Следовательно, при получении налоговым органом налоговой декларации 15.04.2005 у налогового органа не имелось оснований для признания общества плательщиком ежемесячного НДС.

В данном случае имеет место нарушение порядка, но не срока декларирования ввиду представления непредусмотренной месячной отчетности, что не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проведенной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было принято по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки (независимо от формы ее проведения).

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем гарантируется его право представить свои письменные объяснения или возражения по вменяемому правонарушению, после чего руководитель налогового органа принимает соответствующее решение с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Как следует из материалов дела и налоговым органом не отрицается – налогоплательщик не извещался о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, письменные объяснения от него не истребовались, возражения по вменяемому правонарушению не рассматривались, не исследован вопрос о причинах представления исправленной налоговой декларации, причинах несвоевременного представления декларации, если они имелись,  не истребовались и не исследовались документы о фактических сроках представления налоговой декларации, решение о привлечении к налоговой ответственности принято без учета объяснений налогоплательщика по существу правонарушения, то есть нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности и нарушены права налогоплательщика.

Обязательность соблюдения налоговым органом требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации об истребовании у налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, указана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О.

Согласно п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен  к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2006 по делу № А07-19960/06-А-СЛА – оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Уфы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                           Н. Н.   Дмитриева

Судьи                                                 М.В.Тремасова-Зинова    

З.Н.Серкова