Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А76-26965/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3510/2008

г. Челябинск

17 июня 2008 г.

                      Дело № А76-26965/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Металлургмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу № А76-26965/2007 (судья Строганов С.И.), при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Попова М.А. (доверенность от 01.02.2008 № 10/08), от закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» - Черникова А.К. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

   открытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (далее – ОАО «Металлургмонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – Управление ФРС, заинтересованное лицо) о признании недействительной государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» на нежилое здание - административное здание управления, площадью 2216,2 кв.м. по адресу: Челябинская обл., г.Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер объекта: 74:34:11 00 026:0002:014645:1200/М.

 Определением суда от 14.01.2008 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж» (далее – ЗАО «Металлургмонтаж», третье лицо).

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО «Металлургмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по настоящему делу должно быть прекращено ввиду принятия решения суда по другому делу - № А76-15638/2002 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы права, что привело к  неправильным выводам суда. Управление ФРС незаконно произвело государственную регистрацию права собственности ЗАО «Металлургмонтаж» на нежилое здание при отсутствии материально-правовых оснований, названных в ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2002 ЗАО «Востокметаллургмонтаж».  Кроме того, Управлением ФРС  нарушена ст.19 указанного Федерального закона, так как зарегистрирован переход права на нежилое здание, на которое наложен арест. Полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке ст.24 АПК РФ, так как материально-правовые основания (договоры) были оспорены в деле № А76-15638/02, решение по которому имеет преюдициальное значение в силу ст.69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя (ОАО «Металлургмонтаж») не явился.

Представитель Управления ФРС в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель нормативно не обосновал возможность признания недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество. На момент государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ЗАО «Металлургмонтаж» решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15638/2002, вступившее в законную силу, не представлялось, право собственности ЗАО «Востокметаллургмонтаж» оспорено не было. Таким образом, полагает, что нарушение закона при государственной регистрации допущено не было. Считает ошибочным вывод заявителя о необходимости применения ст.69 АПК РФ, так как правоустанавливающий документ ЗАО «Металлургмонтаж» не был предметом рассмотрения по делу № А76-15638/2002. Оснований для отказа в государственной регистрации судом не установлено, считает, что права заявителя нарушены не Управлением  ФРС, а в связи с действиями ЗАО «Металлургмонтаж». Таким образом, суд первой инстанции правильно указал  на отсутствие нарушенных прав заявителя действиями Управления ФРС. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Металлургмонтаж» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ЗАО «Металлургмонтаж» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы заинтересованного лица. Просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащем образом о времени и месте  судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  заинтересованного лица и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела для регистрации права собственности ЗАО «Металлургмонтаж» (ОГРН 1027400873499) на нежилое здание общей площадью 2 216,2 кв.м. кадастровый номер 74:34:11 00 026:0002:014645:1200М, расположенное по адресу Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе 23.06.2007 в Управление ФРС представлены: заявление ЗАО «Металлургмонтаж» (ОГРН 1067415050658) от 23.06.2007, заявление  ЗАО «Металлургмонтаж» (ОГРН 1027400873499) от 23.06.2007, договор присоединения ЗАО «Металлургмонтаж» к ЗАО «Металлургмонтаж» от 21.06.2007, передаточный акт к договору присоединения  от 21.06.2007, письмо № 18 от 22.06.2007, доверенность № 5 от 21.06.2007, платежное поручение об оплате  на сумму 15 000 № 26 от 15.06.2007, свидетельство о государственной регистрации права № 053561 от 13.03.2007, акт приема-передачи имущества от 21.06.2007 (л.д.33-41).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2007 № 34/066/2007-168 государственная регистрация права была приостановлена на срок до 27.07.2007 (л.д.51).

Основанием для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество являлось отсутствие документов, подтверждающих приобретение 100 процентов акций лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица и решения общего собрания акционеров ЗАО «Металлургмонтаж» (ОГРН 1067415050658) от 21.06.2007 об утверждении договора о присоединении от 21.06.2007 и передаточного акта, а также наличие арестов, наложенных на нежилое здание общей площадью 2216,2 кв.м., кадастровый номер 74:34:11 00 026:0002:014645:1200М на основании:

 определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2002 (дело № А76-15638/2002 (л.д.62));

определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2004 (дело № А76-12599/2003 (л.д.64));

постановления Городского подразделения судебных приставов от 22.10.2002 (исполнительное производство 14125 (л.д.63)).

В ответ на запросы регистрирующего органа от 28.06.2007 №№ 34-1058, 34-1059, 34-1060 (л.д.54-56), Арбитражный суд Челябинской области подтвердил, что наложенный на административное здание общей площадью 2216,2 кв.м., кадастровый номер 74:34:11 00 026:0002:014645:1200М арест в установленном порядке не снят (л.д.60).

Управлением ФРС 26.07.2007 зарегистрировано право собственности ЗАО «Металлургмонтаж» на нежилое здание общей площадью 2 216,2 кв.м. кадастровый номер 74:34:11 00 026:0002:014645:1200М, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, о чем сделана запись регистрации 74-74-34/066/2007-168 (л.д.40).

Из материалов дела усматривается, что основанием для регистрации права собственности ЗАО «Металлургмонтаж» на указанное нежилое здание явились договор о присоединении ЗАО «Металлургмонтаж» к ЗАО «Металлургмонтаж» от 21.06.2007, передаточный акт к договору о присоединении ЗАО «Металлургмонтаж» к ЗАО «Металлургмонтаж от 21.06.2007, акт приема передачи имущества от 21.06.2007 (л.д.38-40).

Считая, что государственная регистрация права собственности на здание  ЗАО «Металлургмонтаж» произведена с нарушением норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в отсутствие материально-правовых оснований ввиду признания решением арбитражного суда по делу № А76-15638/02 недействительными договора и регистрации права собственности ЗАО «Востокметаллургмонтаж» на здание и при условии действия ареста, ОАО «Металлургмонтаж» обратилось в арбитражный суд на основании ст.12, 13, гл.24 АПК РФ с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «Металлургмонтаж» на указанное здание.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, что свидетельство о государственной регистрации права и запись в реестре о государственной регистрации права не являются правоустанавливающими документами и основаниями для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Государственная регистрация имеет по отношению к регистрируемому праву правоподтверждающее значение, вследствие чего именно с момента государственной регистрации возникают, изменяются или прекращаются права на недвижимое имущество.

Решение о государственной регистрации права, свидетельство о государственной регистрации права и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права не могут оспариваться в судебном порядке, поскольку они не являются ненормативными актами государственного органа или органа местного самоуправления. Суд указал, что в судебном порядке может быть оспорено само субъективное право, возникшее из документов, положенных в основу проведения государственной регистрации, в виду того, что такое требование, как признание недействительной регистрации права собственности, законом не предусмотрено.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В силу с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.5 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 5 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ОАО «Металлургмонтаж» требования являются правильным.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что все документы, предусмотренные действующим законодательством, и необходимые для государственной регистрации права собственности ЗАО «Металлургмонтаж», были предоставлены в Управление ФРС; в деле правоустанавливающих документов спорного объекта недвижимости решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу № А76-15638/02 с отметкой о вступлении в законную силу не имелось. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что оснований установленных законом для отказа в государственной регистрации права собственности ЗАО «Металлургмонтаж» на недвижимое имущество, перешедшее ему в порядке правопреемства, не имелось, регистрация права произведена Управлением ФРС в соответствии с действующим на момент регистрации  законодательством. 

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

В силу ч. 1 ст. 198  АПК РФ (гл.24) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО «Металлургмонтаж» заявлено требование на основании гл.24 АПК РФ о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности и, соответственно, свидетельства о праве собственности.

Требование о признании незаконными действий Управления ФРС при осуществлении государственной регистрации на основании ст.198 АПК РФ в рамках настоящего дела не заявлялось.

Требование о признании недействительной государственной регистрации права не может быть рассмотрено в рамках гл.24 АПК РФ в силу выше названных оснований. Таким образом, в указанной части выводы суда не соответствуют предмету заявленных требований. Между тем данные выводы не привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как производство по делу должно быть прекращено в силу того, что на момент принятии обжалуемого решения имелось вступившее в законную силу решение суда по делу № А76-15638/2002, имеющее преюдициальное значение, отклоняется.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную