Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А07-6001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3616/2008

г. Челябинск

«17» июня 2008 г.                                                          Дело № А07-6001/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 по делу № А07-6001/2008 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Республике Башкортостан - Пучкина Е.В. (доверенность № 220-042 от 29.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, ООО «Восход», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 10.04.2008 № 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем,  не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.4 КоАП РФ. Общество обеспечило наличие: исправной и зарегистрированной в органах налоговой службы контрольно-кассовой машины на момент проверки 3 апреля 2008 г., договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом, с указанием на ознакомление продавца с правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин, договор о полной ответственности при эксплуатации контрольно-кассовых машин, в п.3 которого говорится о том, что работник принимает полную ответственность за ознакомление и соблюдение закона РФ № 5215-1 от 18.06.1993 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением». Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что налоговым органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 ИФНС №15 по Республике Башкортостан внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Восход» за основным государственным регистрационном номером 2070242017767, о чем выдано свидетельство серии 02№005304497 (л.д.22).

03.04.2008 налоговым органом проведена проверка магазина «Шанс», принадлежащего  ООО «Восход», расположенного   по адресу: Гафурийский район, с.Красноусольский, ул.Ленина,27, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт №192541 от 07.04.2008, протокол об административном правонарушении №021/192541, в котором зафиксирован факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением (без применения кассовой машины осуществлена реализация одной пачки семечек «Белочка» по цене 5 руб.).

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление № 54 от 10.04.2008 о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2 и 5  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

         Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16).

  Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела  подтвержден факт продажи за наличный денежный расчет одной пачки семечек «Белочка» по цене 5 руб., продавцом Зайнетдиновой Н.Х., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины (акт проверки № 192541 от 03.04.2008, протокол об административном правонарушении №021/192541 от 07.04.2008, объяснение продавца Зайнетдиновой Н.Х.).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что вина заявителя в совершенном административном правонарушении отсутствует, поскольку чек не выдала продавец Зайнетдинова Н.Х., исполнявшая свои служебные обязанности ненадлежащим образом, а со стороны заявителя приняты все меры для применения продавцом кассовой машины. Основанием для отклонения такого довода служат следующие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-0 в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Поскольку продавец Зайнетдинова Н.Х. выступала при торговле от имени заявителя, вина последнего, как субъекта предпринимательской деятельности, зависит от действия (бездействия) его работника.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку ООО «Восход» не было обеспечено соблюдение требований Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003.

Факт административного правонарушения вменяемого обществу инспекцией установлен, надлежащим образом зафиксирован, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 года по делу № А07-6001/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Ю.А. Кузнецов

                                                                                           М.Г.  Степанова