Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А76-19950/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-19950/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 марта 2007 года

Дело № А76-19950/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Постановление  изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южноуральский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006  по делу № А76-19950/2006 (судья Марухина И.А.), при участии от открытого акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» - Мартынова М.Н. (доверенность от 06.12.2006 №53), Блонского В.Т. (доверенность от 10.11.2006 № 50), от общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Южноуральский завод металлоконструкций» - Чернышева С.В. (доверенность от 10.01.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее –ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южноуральский завод металлоконструкций» (далее –ООО «Торговый дом «Южноуральский завод металлоконструкций», ответчик) 170 943 руб. убытков в виде стоимости затрат на устранение недостатков по качеству  изготовленных и поставленных металлоконструкций по договору от 11.01.2005 № 236/05. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное унитарное предприятие концерн «Энергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция»  (далее –ФГУП концерн «Энергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция») (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое  акционерное общество «Стройэкс» (далее –ЗАО «Стройэкс») (т.1, л.д. 123).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Торговый дом «Южноуральский завод металлоконструкций» в пользу ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» 170 943 руб. убытков (т.2, л.д. 49-52).

Ответчик не согласился с принятым решением, подав апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), судом не применены подлежащие применению ст. 425 ГК РФ, Положение Центрального банка Российской Федерации от 03.10.02, Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, Постановление Госкомстата от 21.01.2003 № 7, ГОСТ 5114198. Арбитражный суд принял решение на основе документов, оформленных ненадлежащим образом, не свидетельствующих о том, что истец понес убытки, ответчик  поставил некачественные металлоконструкции. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с 27.02.2006 по 15.05.2006 ответчику не было известно о претензиях истца.

Отзывом на апелляционную жалобу ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» отклонило доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. В процессе монтажа конструкций грузополучателем ФГУП концерн  «Росэнергоатом»  в лице филиала «Балаковская АЭС» выявлены скрытые дефекты. Истцом неоднократно направлялись ответчику письма для освидетельствования дефектов, однако, представители ООО «Торговый дом «Южноуральский завод металлоконструкций» не явились для осмотра недостатков поставленных конструкций. Актом освидетельствования дефектов от 18.05.2006 установлено, что дефекты конструкций возникли не в результате хранения, транспортировки, являются производственными.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ    дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» и ООО «Торговый дом «Южноуральский завод металлоконструкций» заключен договор от 11.01.2005 № 236/05 согласно которому исполнитель (ООО «Торговый дом «Южноуральский завод металлоконструкций») принимает на себя обязательство изготовить заказчику (ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила»)  металлоконструкции по чертежам КМД  «Восстановление мастерской противокоррозийных работ на базе ВЭЗ», предоставленным заказчиком, именуемые в дальнейшем продукция, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее.

20.01.2005 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно  пункту 1 в рамках договора от 11.01.2005 исполнитель обязуется изготовить и поставить металлоконструкции для заказчика ОАО «Балаковская АЭС» по объекту «Восстановление мастерской противокоррозийных работ на базе ВЭЗ» по прилагаемым чертежам заказчика КМД 60-02.

После получения металлоконструкций выявлено  несоответствие чертежам КМД, составлена дефектная ведомость от 17.05.2006.

Полагая, что ответчик  нарушил п. 6.5 договора, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 170 943 руб. убытков в виде стоимости затрат на устранение недостатков по качеству  изготовленных и поставленных металлоконструкций по договору от 10.01.2005 № 236/05.

Арбитражный суд Челябинской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности расходов, которые понес истец для устранения дефектов металлоконструкций, изготовленных и поставленных ответчиком.  

Договор от  11.01.2005 № 236/05, заключенный между ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» и ООО «Торговый дом «Южноуральский завод металлоконструкций» содержит элементы договора подряда и договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской федерации (далее –ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Во исполнение условий договора исполнитель изготовил и поставил в адрес грузополучателя - ФГУП концерн  «Росэнергоатом»  в лице филиала «Балаковская АЭС»,  металлические конструкции каркаса, в процессе монтажа выявлены следующие недостатки: при сборке всех ферм выявлен изгиб по всей длине до 100 мм- при допуске по проекту 15 мм; элементы форм позиции № 10 приварены у косынком ферм не перпендикулярно.

Согласно пункта 6.5 договора в случае обнаружения при монтаже металлоконструкций отклонения продукции, исправление производится исполнителем за свой счет  в соответствии с представленной дефектной ведомостью, составленной и подписанной с участием исполнителя.

ООО «Торговый дом «Южноуральский завод металлоконструкций»  не обеспечило участие своего представителя для составления дефектной ведомости.

Факт неоднократного обращения истца к ответчику подтверждается письмами от 02.03.2006. № 074, 05.05.2006 № 298, 15.05.2006 № 329 с просьбой направить представителя ООО «Торговый дом «Южноуральский завод металлоконструкций» для составления дефектной ведомости и решения вопросов, связанных с изготовлением и поставкой  некачественных металлоконструкций по договору от 11.01.2005 № 236/05, дополнительному соглашению от  20.01.2005.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик  не извещался о времени и месте проведения мероприятий по освидетельствованию дефектов металлоконструкций на дату начала монтажа некачественных конструкций, то есть 27.02.2006, отсутствуют  доказательства получения письма от 02.03.2006 № 074 опровергается материалами дела, где  имеется письмо ООО «Торговый дом «Южноуральский завод металлоконструкций» от  07.03.2006 № 989/4, которое является ответом на указанное письмо.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то,  что в период с 27.02.2006 по 15.05.2006 ответчику не было известно о претензиях истца не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции,  поскольку в соответствии с пунктами  1 и 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы. Гарантийный  срок согласно п.6.4 договора составляет 12 месяцев со дня получения заказчиком.

Факт оказания услуг ЗАО «Стройэкс» по дополнительной обработке конструкций после выявления заводских дефектов перед монтажом на объекте «Мастерская на базе ВЭЗ» на сумму 170 943 руб., в том числе НДС 18% - 26 076 руб. подтверждается договором от 17.05.2006 № 40Д/С-06, оплата на указанную сумму произведена согласно платежного поручения от 01.06.2006 № 3264.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефектная ведомость составлена с нарушением ГОСТа 5114198, о несоответствии акта освидетельствования  дефектов требованиям Постановления  Госокомстата России от 21.01.2003 № 7,  счета-фактуры от 25.05.2006 № 299 –требованиям Постановления Правительства от РФ от 02.12.2000 № 914, платежного поручения от 01.06.2006 № 3264 –требованиям п.п. 9.6 положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П носят формальный характер и не влияют на существо спора.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности и обоснованности расходов, связанных с устранением дефектов металлоконструкций, изготовленных и поставленных ответчиком.   

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель уплатил 2000 руб., следовательно, 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006  по делу № А76-19950/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южноуральский завод металлоконструкций» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южноуральский завод металлоконструкций» 1000 руб. госпошлины,  излишне уплаченной платежным поручением от 10.01.2007 № 00002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова