Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А47-5234/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               № 18АП -2448/2008

г. Челябинск

17 июня  2008 г.

                  Дело № А47-5234/2007

         Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н.., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыхова Сергея Фаильевича на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 26.02.2008 по делу № А47-5234/2007 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

         19.06.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Фатыхов Сергей Фаильевич (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Оренбургской области в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 157519 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 140277 руб., единого социально налога (далее - ЕСН) в сумме 106616 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН (т.1, л.д.96).

         В результате проведения выездной налоговой проверки, инспекция  установила, что плательщик в 2004г. - 2005г. наряду с осуществлением розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД), осуществлял оптовую реализацию запасными частями по безналичному расчету, облагаемую по общей системе налогообложения. Раздельный учет хозяйственных операций, облагаемых ЕНВД и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги по общему режиму налогообложения, не вел. Инспекция доначислила плательщику НДС в связи с неподтверждением вычетов по налогу, и доначислила НДФЛ,  ЕСН от деятельности по реализации запасных частей, оплаченных по безналичному расчету.

         Оспаривая решение инспекции, плательщик  указал на то, что инспекцией не приняты во внимание представленные им документы в обоснование имеющихся у него расходов и в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС.

         Разрешая спор, суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку  документов, представленных плательщиков в обоснование вычетов по НДС (т.5, л.д. 115 – 119) и произведенных расходов, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога (т.7, л.д.61-70).

         Решением арбитражного суда первой инстанции  от 26.02.2008 требования заявителя удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области от 12.04.2007г. № 12-27/5475 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 957 руб. 26 коп., начисления соответствующей суммы пеней, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1191 руб. 45 коп., доначисления НДФЛ в сумме 2 866 руб. 12 коп., соответствующей суммы пеней, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 573 руб. 22 коп., и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2 579 руб. 51 коп.,  доначисления ЕСН в сумме 1 695 руб. 94 коп., соответствующей сумме пеней, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 339 руб. 19 коп., и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1 526 руб. 35 коп. В остальной части заявленных требований, плательщику отказано.

         Отказывая в части заявленных требований, суд счел обоснованным доначисление налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов  по следующим основаниям:

- налогоплательщиком не подтверждены вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам:

          по счетам-фактурам  от 08.01.2004 г. № 66, от 24.03.2004 г. № 180, от 27.02.2002 г. № 247 и  от 18.11.2004 г. № 710, выставленным Сорочинским райпо на оплату  аренды и дополнительных услуг по аренде магазина по ул. Фурманова на том основании, что плательщиком не представлены доказательства в опровержение  представленных инспекцией сведений  Сорочинкого райпо о том, что договоры аренды  с плательщиком не заключались, счета-фактуры  на оплату услуг не выставлялись, магазин был продан  ИП Фатыхову С.Ф. в декабре 2002г.;

по счетам-фактурам от 29.04.2004 г. № 700339 ООО фирма «Старт» и  от 12.09.2005 г. № 41 ОАО «ВРЭП» по мотиву отсутствия доказательства их оплаты;

по счетам-фактурам от 14.12.2005 г. № 1236, от 21.12.2005 г. № 1280/3, от 28.12.2005 г. № 1289/7 ООО «Кармен», а также по счетам-фактурам  от 17.11.2004 г. № 0000863, от 06.12.2005 г. № 736 ООО «КамПроб», в связи с нарушением п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, согласно представленных ИФНС России по г. Набережные Челны ответов по запросу ответчика названные поставщики в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют;

- налогоплательщиком не подтверждены расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в частности:

по требованию суда не представил документы об оплате  счетов-фактур от 29.01.2005 г. № СФ-01700104, от 21.09.2005 г. № 41 от 12.09.2005 г. и № 44, от 17.03.2005 г. № 160, от 13.04.2005 г. № 249, от 15.06.2005 г. № 401, от 20.07.2005г. № 478, от 16.08.2005г. № 559, от 16.09.2006г. № 636, от 18.10.2005 г. № 712, от 22.11.2005 г. № 788, от 01.12.2005 г. № 2902, от 07.12.2005 г. № 868, от 26.12.2005 г. № 4010, включенных в расходы, при исчислении НДФЛ и ЕСН.

По счетам-фактурам от 14.12.2005 г. № 1236, от 21.12.2005 г1280/3, от 28,12.2005 г. 1289/7, накладным  от 05.10.2005 г. № 1023 (6Т), от 09.11.2005 г. № 1092 ООО «Кармен», счетам -фактурам от 06.12.2005 г. № 736, накладным от 27.10.2005 г. № 501 ООО «КамПроб» обоснованно не приняты инспекцией  в качестве документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, так как названные поставщики не зарегистрированы в базе данных ЕГРЮЛ;

- расходная накладная № Рн-01705525 от 16.08.2005 г. не представлена налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем правомерно не включена налоговым органом в расходы;

 - представленные налогоплательщиком накладные № Рн-с0100238 от 05.08.2005г., №1023 (6Т) от 05.10.2005 г., № 501 от 27.10.2005 г. и № 1092 от 09.10.2005 г. не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, в них не указаны наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и нет личных подписей указанных лиц, исправления в указанные документы налогоплательщиком не внесены, в связи, с чем они обоснованно не приняты в расходы налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН;

31.03.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:

- с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, документы, подтверждающие расходы были представлены в суд, суд их должен был исследовать и дать им оценку. Функции по оценке доказательств были возложены на налоговый орган, что противоречит арбитражному процессу;

- выводы  суда основаны на недопустимых доказательствах – сведениях о контрагентах налогоплательщика, собранных после  окончания проверки в нарушение ст. 93.1 НК РФ.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

         Фатыхов С.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2003г. (т.1, л.д.22), является плательщиком налогов и сборов.

         Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения плательщиком налогового законодательства по исчислению и уплате НДС, НДФЛ,  ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2007 № 12-28/32, в котором отражены выявленные нарушения (т.3, л.д.63- 86)

В акте отражено, что  ИП Фатыхов С.Ф. является плательщиком  единого налога на вмененный доход, в 2004г. - 2005г. осуществлял торговлю запасными частями, оплата за которые производилась по безналичному расчету (платежными поручениями), выручка поступала на расчетный счет в Сорочинское отделение  ОСБ 4235 г. Сорочинска. С выручки, поступившей по безналичному расчету инспекцией исчислены НДС, НДФЛ, И ЕСН. При исчислении налогов, инспекцией были учтены расходы, понесенные плательщиком и приняты налоговые вычеты по НДС, поскольку в счетах-фактурах, выставляемых поставщиками, был выделен НДС.

Акт проверки был вручен предпринимателю 15.03.2007, что подтверждается его подписью на акте (т.3, л.д. 72).

В извещении от 04.04.2007 плательщику было предложено явиться в налоговый орган для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  12.04.2006 к 11 час. 00 мин. (т.3, л.д.74).

Решением инспекции  от 12.04.2007 № 12-27/5475 плательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и  штрафы (л.д.76-86 т.3).

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

По п. 1 ст. 23 НК РФ  плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства налогового правонарушения устанавливаются налоговым органом в ходе проверки, подтверждаются собранными доказательствами.

Особенности уплаты ЕНВД  даны в главе 26.3 НК РФ. В ст. 346.27 НК РФ дается понятие розничной торговли - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Следовательно, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

С целью восстановления учета по различным видам деятельности изучены первичные документы, представленные плательщиком, им дана оценка с точки зрения полноты, достоверности и соответствия установленным требованиям. В расходы и налоговые вычеты не включены выплаты по счетах – фактурам, где не подтверждена оплата, где контрагенты не зарегистрированы в качестве юридических лиц или не подтвердили факт договорных отношений. Не приняты документы, не соответствующие установленным требованиям – не имеющие подписей.

 Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По ст. 252 НК РФ расходами в интересах НДФЛ  и ЕСН признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд первой инстанции и инспекция исследовали и приняли во внимание первичные документы, представленные плательщиком и подтверждающие расходы и право на вычет, оформленные в надлежащем порядке и отвечающие признакам достоверности.

В части отказа в требованиях суд сделал правильный вывод о неподтвержденности расходов при сделках с несуществующими лицами, недоказанности оплаты. Представленным доказательствам также дана объективная оценка.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы плательщик указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им подтверждены расходы в полной сумме, документы, подтверждающие расходы были представлены в суд. Предприниматель  указывает  на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - сведениях о контрагентах налогоплательщика, полученных в нарушение ст. 93.1 НК РФ по истечении срока на проведение проверки.

Между тем, в обоснование  указанных доводов, плательщик не приводит ссылок на конкретные документы, которые, по его мнению, необоснованно не приняты судом в качестве документов, подтверждающих расходы.

Действующее законодательство и судебная практика не ограничивает плательщика в представлении дополнительных доказательств, которые не были предметом налоговой проверки, в судебное заседание. По ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, следовательно, налоговый орган обладает