Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А07-4813/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3619/2008

г. Челябинск

«17» июня 2008 г.                                                          Дело № А07-4813/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирлянский ЛПХ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2008 по делу № А07-4813/2008 (судья С.А.Решетников), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Тирлянский ЛПХ» - Ишмурзиной В.Н. (доверенность от 11.03.2008), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан: Прясловой В.А. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тирлянский ЛПХ» (далее – заявитель, ООО «Тирлянский ЛПХ», общество) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 13.03.2008 №01-05-06/109(80-08/27) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 22 500 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.04.2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям, считает, что  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд нарушил и неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал на то, что законному представителю юридического лица в силу ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснены в установленном законом порядке права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и не представлено приложение, указанное в протоколе. Кроме того, не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, и не установлено лицо, совершившее противоправные действия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2006 ИФНС №20 Республики Башкортостан внесена запись в ЕГРЮЛ об ООО «Тирлянский ЛПХ» за основным государственным регистрационном номером 1060256009252, о чем выдано свидетельство серии 02№003184699 (л.д.35).

19 марта 2007 года между обществом и физическим лицом - нерезидентом Российской Федерации Рузматовым Хурматом Ибрахимовичем осуществлен наличный денежный расчет в сумме 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 126 от 19.03.2007 за пиломатериалы, реализованные обществом по счет - фактуре № 159 от 02.04.2007.

Впоследствии товар был вывезен Рузматовым Х.И. с таможенной территории РФ по грузовой таможенной декларации № 10401030/090407/0000816.

20 февраля 2008 года проведена проверка соблюдения ООО «Тирлянский ЛПХ» требований валютного законодательства РФ при осуществлении наличных расчетов с физическим лицом-нерезидентом (акт № 01-05-04/7 от 20.02.2008) выявлено совершение обществом административного правонарушения, о чем составлен акт проверки № 01-05-04/7 (л.д.12-15), на основании которого составлен протокол об административном правонарушении № 01-05-06/109 (80-08/27) от 20.02.2008 (л.д. 8-10).

Постановлением о назначении административного наказания № 01-05-06/109 (80-08/27) от 13.03.2008 ООО «Тирлянский ЛПХ» привлечено к административной ответственности, предусмотренным ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составило 22 500 рублей (л.д.17-19).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, указанных в п. 1 - 8 ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

Пунктами 1.4, 2.6 Положения N 258-П установлено, что резидент осуществляет валютные операции по контракту только через свои банковские счета, открытые в банке паспорта сделки, в том числе и по операциям, связанным с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки.

Продажа товара по рассматриваемому внешнеэкономическому контракту под исключения, указанные в п. 1 - 8 ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, не подпадает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (приходный кассовый ордер от 19.03.2007 N 126, счет-фактура от 02.04.2007 N 159).

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола, однако законный представитель не явился и протокол был составлен в его отсутствие, в уведомлении направленном обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении изложены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не содержит обязательного разъяснения прав при последующем ознакомлении с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2008 по делу № А07-4813/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирлянский ЛПХ» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                Н.Н. Дмитриева

                                                                                     М.Г. Степанова