Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А76-14883/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14883/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                   

09 марта 2007 г.                                                    Дело № А76-14883/2006-6-463

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммерческий центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-14883/2006-6-463 (судья Валиев В.Р., с участием арбитражных заседателей Богомолова С.Б., Селиванова В.В.), при участии: истца – Горячевой В.П. (паспорт), ее представителя Вихаревой Е.Н. (доверенность от 19.06.2006), от ответчика – Коваленко А.А. (распоряжение от 21.12.2004),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Горячева Вера Петровна (далее – ИП Горячева В.П.) обратилась с иском к ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Коммерческий центр» (далее – МУП «Коммерческий центр») о признании недействительными торгов от 14.06.2006 по продаже муниципального имущества по лоту № 1 и лоту № 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евлампиева Евгения Георгиевна (далее – Евлампиева Е.Г.), Гергерт Любовь Кирсановна (далее – Гергерт Л.К.).

Определением суда от 26.09.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП «Коммерческий центр» (т. 1, л.д. 52).

Решением суда от 25.12.2006 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными торги по лоту № 1, в остальной части в иске отказано, производство по делу в отношении ликвидационной комиссии МУП «Коммерческий центр» прекращено.

В апелляционной жалобе МУП «Коммерческий центр» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на правомерность проведения торгов и необоснованность требований истца, поскольку ИП Горячевой В.П. не выполнены условия конкурса и не представлены надлежащие документы в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».  

В судебном заседании ИП Горячева В.П. пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на нарушение сроков опубликования извещения о проведении торгов, а также на то, что условия конкурса были ею выполнены, при принятии заявки замечаний к ней организаторами торгов не предъявлялось.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района от 11.05.2006 № 18/1 было принято решение о продаже путем проведения конкурса имущества МУП «Коммерческий центр»: нежилых помещений № 1-18, общей площадью 318,8 кв.м., расположенных на первом этаже административного здания по адресу: Челябинская область, Еманжелинский муниципальный район, Красногорское муниципальное поселение, пер. Шахтерский, 4 - лот № 1; нежилых помещений № 23-26, общей площадью 44,1 кв.м., расположенных в здании цеха полуфабрикатов по адресу: Челябинская область, Еманжелинский муниципальный район, Красногорское муниципальное поселение, ул. Лермонтова, 8-А - лот № 5 (т. 1, л.д. 96-97).

Ликвидационная комиссия МУП «Коммерческий центр» (организатор конкурса) 18.05.2006 опубликовала информационное сообщение о выставлении на открытый конкурс вышеназванного имущества (т. 1, л.д. 37). В сообщении о проведении конкурса в качестве критерия оценки заявки на участие было указано сохранение назначения помещений – организация розничной торговли (продукты питания, бытовые товары), создание новых рабочих мест.

Согласно протоколу № 1 регистрации участников конкурса от 14.06.2006 по лоту № 1 участниками конкурса являлись Корабельников В.А. и Гергерт Л.К. (т. 1, л.д. 10). Победителем конкурса признана Гергерт Л.К. (т. 1, л.д. 13).

По лоту № 5 участниками конкурса являлись Евлампиева Е.Ю. и Бабкина И.Ю., победителем признана Евлампиева Е.Г. (т. 1, л.д. 11-12).

При этом ИП Горячева В.П. не была допущена к участию в конкурсе по лоту № 1 в связи с невыполнением условий конкурса, перечисленных в информационном сообщении (не указаны условия организации торговли продуктами питания) и непредставлением документов в порядке ст. 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»; по лоту № 5 в связи с тем, что документы поданы от физического лица, а заявка на участие в конкурсе оформлена от индивидуального предпринимателя и непредставлением документов в порядке ст. 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

ИП Горячева В.П., полагая, что конкурс, состоявшийся 14.06.2006, проведен организатором с нарушением ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском о признании конкурса недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что торги по продаже муниципального имущества от 14.06.2006 по лоту № 1 были проведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем нарушены права и законные интересы истицы. Между тем суд первой инстанции  отказал в признании недействительными торгов по лоту № 5, сославшись на то, что участие в конкурсе ИП Горячевой В.П. не могло повлиять на результат определения победителя.   

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Организация и порядок проведения торгов установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в объявлении о проведении конкурса, опубликованном в газете «Новая жизнь» от 18.05.2006, было указано, что участником конкурса может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Отказ в регистрации кандидата в качестве участника конкурса в связи с тем, что документы поданы от физического лица, а заявка на участие в конкурсе оформлена от индивидуального предпринимателя, является неправомерным, поскольку не соответствует гражданскому законодательству и условиям конкурса.  

Критерием оценки заявок на участие в конкурсе установлено обязательное сохранение назначения помещений – организация розничной торговли (продукты питания, бытовые товары), создание новых рабочих мест.

В соответствии с конкурсной заявкой ИП Горячевой В.П. по лоту № 1 нежилое помещение по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, пос. Красногорский, пер. Шахтерский, 4, предполагалось для использования в качестве торгового центра строительных материалов, продажи и ремонта электроинструмента (т. 1, л.д. 71).

Таким образом, условия конкурса, установленные его организатором, ИП Горячевой В.П. выполнены надлежащим образом.

Отсутствие документов, предусмотренных ст. 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не может являться основанием для отказа в регистрации участника конкурса, поскольку указанный федеральный закон не распространяется на правоотношения, возникающие при отчуждении государственными или муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ним в хозяйственном ведении (ч. 2 ст. 3 названного закона).

При таких обстоятельствах требования ИП Горячевой В.П. в части признания недействительными торгов по лоту № 1 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что участие в конкурсе ИП Горячевой В.П. по лоту № 5 не могло повлиять на его результаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении ИП Горячевой В.П. условий конкурса подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты доводы заявителя, основанные на нормах Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку названный закон не регулирует спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-14883/2006-6-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммерческий центр» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммерческий центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова