Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А07-5404/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3346/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.                                                        Дело № А07-5404/2008

         Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2008г, в полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2008г.

              Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Центр правовой информатизации Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2008 по делу № А07-5404/2008 (судья Галеева Г.Е.),     при участии: от подателя апелляционной жалобы – Коротких В.П. (доверенность от 09.06.2008), от федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» - Чувашева И.Ю. (доверенность от 04.06.2008 №182),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Центр правовой информатизации республики Башкортостан» (далее – истец, ЦПИ РБ)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая  палата» по Республике Башкортостан (далее – ответчик, ФГУ «Земельная кадастровая палата») об устранении нарушения права истца в отношении пользования нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г.Уфа, ул. 50-лет СССР, 30/5, 2 этаж, каб.223, 224, путем подключения электроэнергии и обеспечения беспрепятственного доступа к нежилым помещениям работников, посетителей.

  В исковом заявлении истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГУ «Земельная кадастровая палата» чинить препятствия ЦПИ РБ в пользовании имуществом, находящимся по адресу: г. Уфа, ул. 50-лет СССР, 30/5, 2 этаж, каб. 223, 224 – открыть доступ, подключить электричество.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2008 в удовлетворении ходатайства истцу отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. 

           Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв истребуемые заявителем обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что при вынесении определения суд не принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, и не дал им надлежащей оценки. В частности суд не учел, что препятствия, чинимые ответчиком по пользованию истцом имуществом, приводят к простаиванию производства, угрозе потери архива, являющегося федеральной собственностью, причинению значительного материального ущерба, который в последствии может быть предъявлен ответчику. За время простоя становится невозможным выплачивать заработную плату сотрудникам, работающим не только в спорных помещениях, но и обслуживающих ведение Регистра нормативных правовых актов муниципальных образований в Министерстве юстиции Республики Башкортостан, что может привести к их увольнению, срыву выполнения договорных обязательств с Правительством Республики Башкортостан, Министерством юстиции Республики Башкортостан и  полностью парализовать текущую хозяйственно-финансовую деятельность предприятия, невозможности осуществлять текущие платежи.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение суда является законным и обоснованным. Ответчик поясняет, что срок договора субаренды федерального недвижимого имущества, на основании которого истец занимал спорное помещение, истек 01.01.2008. Ответчик  не собирается продлевать срок действия договора, о чем истец был уведомлен неоднократно. Таким образом, в настоящий момент истец занимает помещение безосновательно и незаконно и поэтому заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета чинить препятствия в пользовании помещениями необоснованно.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» не является собственником помещения и не может отказывать в продлении договора субаренды.

Представитель ответчика  в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что истец не имеет права занимать спорные помещения, истец не воспользовался в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правом заключить новый договор аренды. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов, ЦПИ РБ являлось  субарендатором нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. 50-лет СССР, 30/5, 2 этаж, поз. 23а, 23б (кааб.223, 224), на основании  договора от 03.02.2005 №705 с Министерством юстиции Республики Башкортостан (л.д. 7). Срок субаренды по договору был предусмотрен с 01.01.2005 по 01.01.2008.

ЦПИ РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» об устранении нарушений его прав пользования выше указанными помещениями, выразившихся в отключении электроэнергии в помещениях, перекрытии доступа через турникет работников и посетителей, аннулировании пропусков работников.

  Одновременно истец обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику чинить препятствия ЦПИ РБ в пользовании имуществом – открыть доступ, подключить электричество в помещениях по адресу: г.Уфа, ул. 50 лет СССР, 30/5, 2 этаж, каб. 223, 224.

Вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры необоснованны, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

          В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения  причинения  значительного ущерба заявителю. В указанных целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ  в качестве срочной временной меры, направленной на обеспечение  иска, арбитражный суд может применить запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие его права пользования спорными помещениями на момент обращения с иском в суд.

Истцом не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику чинить препятствия (открыть доступ, подключить электричество) может причинить значительный ущерб истцу и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований.

Предметом заявленных истцом обеспечительных мер является запрещение ответчику - ФГУ «Земельная кадастровая палата» чинить препятствия  истцу  - ЦПИ РБ в пользовании имуществом, а именно, в доступе в арендуемые помещения и в  восстановлении электроснабжения помещений, находящимся по адресу: г. Уфа, ул. 50-лет СССР, 30/5, 2 этаж, каб. 223, 224.  Устранение нарушения права в отношении пользования нежилыми помещениями путем подключения электроэнергии и обеспечение беспрепятственного доступа к нежилым помещениям работников, посетителей является предметом заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявленные обеспечительные меры совпадают с исковыми требованиями, удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер приведет к разрешению спора по существу заявленных истцом требований, что противоречит ст. 90 АПК РФ.

           Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование принятия обеспечительных мер, отклоняются, так как являются обоснованием заявленных требований по иску.

 Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.   

           Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2008 по делу №А07-5404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Центр правовой информатизации Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

        Возвратить государственному учреждению «Центр правовой информатизации Республики Башкортостан» (место нахождения: 450002, г.Уфа, ул.Цюрупы, 38, каб.120) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 28.04.2008 государственную пошлину в размере 1000 руб. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                М.Б.Малышев

                                                                                                           М.В.Чередникова