Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А47-1098/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3340/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело №А47-1098/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 по делу №А47-1098/2008 (судья Мохунов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС РФ, уполномоченный орган) в лице Инспекции ФНС РФ по Дзержинскому району г.Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СулакТрансСервис» как отсутствующего должника, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В основание требований уполномоченный орган указал на наличие у ООО «СулакТрансСервис» задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 42568,15 рублей, в том числе 34479,98 рублей – основного долга, 8088,17 рублей – пени, а также на факт отсутствия должника по юридическому адресу, отсутствие у него денежных средств и другого имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении отсутствующего должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как из содержания ст.230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что положения параграфа 2 указанного закона о банкротстве отсутствующего должника применяется в том числе в случаях, если имущество должника-юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Кроме того, указал, что из п.2 ст.227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что отсутствие имущества не является препятствием для введения конкурсного производства при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из учредительных документов ООО «СулакТрансСервис» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения должника является: г.Оренбург, ул.Салмышская, д.24, кв.14 (л.д.143-167 т.1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган основал свои требования на факте наличия у должника задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в указанном выше размере, наличии признаков отсутствующего должника и факте выделения из бюджета денежных средств на процедуры банкротства.

Из материалов дела видно, что последний раз документы бухгалтерской отчетности представлялись должником в налоговый орган 19.04.2007 (л.д. 142-150 т. 1). В рамках исполнительного производства, возбужденного 28.06.2007 на основании постановления налогового органа от 26.06.2007 № 119, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не располагает счетами в банках и иных кредитных организациях, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту для реализации в счет погашения долга, проверкой по юридическому адресу должника также не обнаружено (л.д.89-92 т.1).

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 23.11.2007 (л.д.125 т.1), зарегистрированное имущество за ООО «СулакТрансСервис» не числится. Отсутствие имущества у должника также подтверждается бухгалтерским балансом на 31.03.2007 (л.д. 142-150 т. 1), письмо от 12.01.2008 (л.д.126 т.1). Другие сведения о наличии имущества у должника, либо возможности обнаружения такого имущества в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, в материалах дела отсутствуют. Заявлений иных кредиторов, готовых нести упомянутые расходы, не поступало.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, как это предусмотрено нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно, в соответствии с нормами п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, ст.39, пп.1, 3 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, содержащимися в пп.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», прекратил производство по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «СулакТрансСервис» имеет все признаки банкротства отсутствующего должника, а также на его ссылки на состоявшееся финансирование процедуры банкротства должника, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о признании должника банкротом при отсутствии доказательств наличия у должника имущества, либо возможности обнаружения такого имущества в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Утверждение уполномоченного органа об обратном со ссылкой на ст.230, п.2 ст.227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельным как основанное на ошибочном толковании закона, противоречащем разъяснениями, содержащимися в пп.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №67.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 по делу №А47-1098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                                        А.А. Арямов                                                                                                 

                    З.Н. Серкова