Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-22674/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2151/2008

г. Челябинск                                                               

16 июня 2008 г.                                                         Дело № А76-22674/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Командор Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу № А76-22674/2007 (судья Смолина Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Регионспецтех» - Пашниной И.В. (доверенность от 02.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Командор Плюс» - Сазанакова С.Л. (доверенность от 04.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионспецтех» (далее – ООО «Регионспецтех») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Командор Плюс» (далее – ООО «Командор Плюс») о взыскании 1 160 000 руб. – стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 231 016 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Урал» (далее – ООО «РемСтрой-Урал»). Решением суда от 03.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Командор Плюс» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, при вынесении решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «Командор Плюс» досрочно исполнило свои обязательства по поставке товара ООО «Регионспецтех», не получив от него предоплату в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено в том числе и показаниями свидетеля Влодова В.П., являющегося директором ООО «Регионспецтех». Как указал податель апелляционной жалобы, истец неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не уплатив полную стоимость поставленного товара. Также ответчик считает, что, ссылаясь на наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Командор Плюс» и ООО «РемСтрой-Урал», суд не учел их противоположный и самостоятельный характер, отсутствие взаимной связи с рассматриваемым спором.

ООО «Регионспецтех» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец полагает необоснованным утверждение ответчика о том, что товар от имени ООО «Регионспецтех» получил Курчавов В.Н., поскольку выданной ему доверенностью такие полномочия не были предоставлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «РемСтрой-Урал».

В судебном заседании 04.06.2008 судом объявлялся перерыв до 11.06.2008, после перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2008 в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Регионспецтех» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно указав, что ответчиком в нарушение условий договора предлагался к передаче другой автогрейдер, а не тот, о поставке которого договаривались стороны; акт от 30.06.2005 (т. 1, л.д. 114) свидетельствует об отношениях ответчика с третьим лицом; доверенность на получение товара истцом не выдавалась, а имеющаяся в материалах дела не является надлежащим доказательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 13.03.2005 ООО «Командор Плюс» (поставщик) и ООО «Регионспецтех» (заказчик) заключили договор № 101/4, в соответствии с которым по согласованной спецификации поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар – автогрейдер ДЗ-98Б1 после восстановительного ремонта 1 категории по цене 1 950 000 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

По условиям договора товар подлежал поставке заказчику в срок не позднее 25 банковских дней с момента оплаты цены договора (п. 3.1). Договор предусматривал и досрочную поставку (п. 3.3).

Во исполнение договора ООО «Регионспецтех» оплатило поставщику 1 160 000 руб. путем перечисления денежных средств в сумме 1 100 000 руб. и передачей векселя на сумму 60 000 руб. (т. 1, л.д. 16-18).

Не получив товар, заказчик 07.10.2005 обратился к ООО «Командор Плюс» с претензией о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 19). Данное требование поставщиком исполнено не было, денежные средства заказчику не перечислены, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт поставки автогрейдера по договору, а потому требования истца о взыскании уплаченной им денежной суммы подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора от 13.03.2005 № 101/4 не содержат сроков осуществления расчетов за товар, сумма предварительной оплаты и порядок ее внесения не оговорены, между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчик (ООО «Регионспецтех») фактически оплатил ответчику часть стоимости товара в размере 1 160 000 руб. до его поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, когда доказательства поставки товара заказчику отсутствуют, покупатель фактически отказался от договора, потребовав возврата внесенной оплаты, поставщик обязательство по возврату денежной суммы не исполнил, вывод суда относительно взыскания основного долга является правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает верным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал правомерность пользования денежными средствами истца в период с 21.10.2005 (установленная заказчиком в претензии от 07.10.2005 дата для возврата денежных средств поставщиком) по 26.02.2008. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар был фактически поставлен, то есть передан покупателю, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. В подтверждение данного факта ответчиком представлен акт приема-передачи от 10.06.2005 № 11, согласно которому ООО «Командор Плюс» (поставщик) передает, а ООО «РемСтрой-Урал» (заказчик) принимает автогрейдер ДЗ-98В7.2 (т. 1, л.д. 59). Сведений о том, что ООО «РемСтрой-Урал» действует от имени и по поручению ООО «Регионспецтех», либо о том, что товар передается третьему лицу во исполнение заключенного между ООО «Командор Плюс» и ООО «Регионспецтех» договора от 13.03.2005 № 101/4 в названном акте не содержится, наименование передаваемого товара отличается от согласованного сторонами в договоре предмета.

Доверенность, выданная обществом «Регионспецтех» обществу «РемСтрой-Урал», в лице директора Курчавова В.Н., также не содержит полномочий на получение товара по договору от 13.03.2005 № 101/4, к тому же она является ничтожной в силу ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указана дата ее совершения (т. 1, л.д. 53). Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Объяснения свидетеля Влодова В.П., данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждают тот факт, что товар заказчику (ООО «Регионспецтех») не передавался, выданная Курчавову В.Н. доверенность не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем утверждение подателя апелляционной жалобы о признании Влодовым В.П. как руководителем ООО «Регионспецтех» факта надлежащего исполнения ООО «Командор Плюс» своих обязательств необоснованно.

Ссылка ответчика на неправомерность указания суда на наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Командор Плюс» и ООО «РемСтрой-Урал» подлежит отклонению, поскольку суд самостоятельно определяет обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Командор Плюс» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу № А76-22674/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Командор Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Командор Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                        А.А. Арямов                                                  

                    О.Б. Фотина