Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-3348/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3537/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело № А76-3348/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 08 мая 2008 г. по  делу № А76-3348/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от ООО «ТайгерПлюс» - Фалькова Д.Н. (доверенность от 18 марта 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТайгерПлюс» (далее - ООО «ТайгерПлюс», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании  незаконным и отмене  постановления  № 98 от  12 марта 2008 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговая инспекция) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2008 г. по настоящему делу требования общества удовлетворены. Суд постановил признать незаконным и отменить постановление, вынесенное начальником ИФНС по Центральному району г. Челябинска № 98 от 12 марта 2008 г. о привлечении ООО «ТайгерПлюс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей. ООО «ТайгерПлюс» объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение  малозначительным.

Представитель ООО «ТайгерПлюс» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налоговой  инспекции – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Челябинска, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 г. налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, в принадлежащем ООО «ТайгерПлюс» магазине «Сладкоежка», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 47, в ходе, которой, установлена продажа товара  (пакет «Давыдов» - 1 шт.) на сумму 5 руб. продавцом Гелеверя С.А. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки 04 февраля 2008 г. составлен акт проверки соблюдения требований законодательства по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, взяты объяснения к акту проверки и составлен протокол № 86 от 29 февраля 2008 г. об административном правонарушении (л.д. 5-6).

Рассмотрев указанные материалы проверки, вынесено оспариваемое постановление № 98 от 12 марта 2007 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 4).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «ТайгерПлюс», суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, между тем, суд признал действия заявителя малозначительными, учитывая незначительность совершенного правонарушения,  а также баланс публичного и частного интереса, конституционные принципы справедливости, заложенные в праве. Все перечисленные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г.  № 54-ФЗ  все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам), в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что  при осуществлении контрольной покупки продавцом Гелеверя С.А. не был выдан кассовый чек, контрольно-кассовая техника не применена.

Следовательно, надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления наличных денежных расчетов, покупателю не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении; поскольку сфера применения контрольно-кассовой техники распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации, осуществляющие наличный денежный расчет, то неприменение ККТ юридическим лицом при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Совершение обществом вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами дела, факт его совершения также не оспаривается и представителем общества.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал совершенное ООО «ТайгерПлюс» правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, суд обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как КоАП РФ не содержит запрета для применения ст. 2.9 Кодекса к составам правонарушения, носящим формальный характер. Кроме того, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам от совершенного правонарушения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2008 г. по  делу № А76-3348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         М.В. Чередникова

                                                                                              М.Б. Малышев