Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-23339/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2426/2008

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

Дело № А76-23339/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2008 года по делу № А76-23339/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» - Мухиной Т.А. (доверенность от 21.01.2008),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» (далее – заявитель, ООО «Пром-Мет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имуществом Копейского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Управление), выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по предоставлению земельного участка в аренду и заключения договора аренды земельного участка (нерассмотрение заявления от 12.07.2007). С учетом уточнения заявленных требований (т. 1, л. д. 85), заявитель также просил обязать заинтересованное лицо подготовить проект договора аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по настоящему делу (т. 1, л. д. 36 – 37), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация Копейского городского округа (далее – администрация).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2007 (т. 1, л. д. 107), администрация Копейского городского округа привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (заинтересованного лица), однако в определении Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по настоящему делу (т. 1, л. д. 114), администрация вновь фигурирует в качестве третьего лица.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2008 года требования (т. 1, л. д. 125 – 130), заявленные ООО «Пром-Мет», удовлетворены полностью: признано незаконным бездействие Управления имуществом Копейского городского округа, выражающееся в уклонении от обязанности предоставления земельного участка в аренду и заключения договора аренды земельного участка, нерассмотрении обращения заявителя от 12.02.2007, как несоответствующее ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; Управление решением арбитражного суда первой инстанции обязано подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 3.373 кв. м., кадастровый номер 74:30:03 01 032:0140, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Горняк, ул. Куйбышева, 37 «б» и направить его заявителю с предложением о заключении.

Какого-либо решения в отношении администрации Копейского городского округа арбитражным судом первой инстанции не принято (одновременно и ООО «Пром-Мет» не было заявлено требований к администрации).

В Арбитражный суд Челябинской области также 08.02.2008 (т. 2, л. д. 2, 3) от ООО «Пром-Мет» поступило заявление о взыскании с Управления имуществом Копейского городского округа 15.000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Дополнительным решением от 17 марта 2008 года по настоящему делу Арбитражный суд Челябинской области взыскал с Управления имуществом Копейского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» 10.000 руб. судебных расходов.              

В апелляционной жалобе Управление просит дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Управление имуществом Копейского городского округа является бюджетополучателем и не имеет статьи расходов на возмещение судебных издержек, финансирование деятельности Управления осуществляется в полном объеме из местного бюджета, в связи с чем, соответствующие требования должны быть предъявлены обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» к Финансовому управлению Копейского городского округа.

ООО «Пром-Мет» представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просит дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Администрацией Копейского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление имуществом Копейского городского округа и администрация Копейского городского округа о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители данных участников судебного процесса, не прибыли.  

С учетом мнения представителя ООО «Пром-Мет» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления и администрации.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Пром-Мет» о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управление имуществом Копейского городского округа является самостоятельным юридическим лицом, а освобождение от несения судебных издержек исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.  

В материалах дела имеются: дополнительное соглашение № 2 к соглашению № 1512/06 об оказании юридической помощи от 1 декабря 2006 года, заключенное 24.10.2007 между адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Литуновской Т.В. и ООО «Пром-Мет», в соответствии с которым, гонорар адвоката определен сторонами в размере 15.000 рублей (т. 2, л. д. 5); выписка из реестра адвокатов Челябинской области (т. 2, л. д. 11) акт оказания услуг от 05.02.2008 по указанному соглашению (т. 2, л. д. 10); счета на оплату оказанных юридических услуг от 24.10.2007 № 1012/07, от 05.02.2008 № 7 (т. 2, л. д. 8, 9), выставленные адвокатом на оплату стоимости оказанных юридических услуг; платежные поручения ООО «Пром-Мет» на сумму 7.500 руб. каждое (от 11.12.2007 № 889, от 06.02.2008 № 977, т. 2, л. д. 6, 7), за оказанные юридические услуги.

При рассмотрении апелляционной жалобы к материалам дела приобщены подлинные платежные поручения и выписки банка в подтверждение реального списания сумм за оказанные юридические услуги, с расчетного счета ООО «Пром-Мет».

Факт представления интересов ООО «Пром-Мет» адвокатом Литуновской Т.В. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, подтвержден материалами дела.   

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, в размере 10.000 руб., оценив при этом продолжительность судебного разбирательства и время, необходимое на подготовку соответствующего заявления.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о соответствии судебных расходов, понесенных ООО «Пром-Мет», критерию разумности, установленному ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Управление имуществом Копейского городского округа является самостоятельным юридическим лицом, и в рамках настоящего спора представляло собственные интересы, оснований для взыскания данных судебных расходов с Финансового управления Копейского городского округа, отсутствуют (п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления имуществом Копейского городского округа. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2008 года по делу № А76-23339/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          М.В. Чередникова

                                                                                            Л.В. Пивоварова