Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-1639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3534/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело № А76-1639/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» на  решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 21 апреля 2008 г. по делу № А76-1639/2008 (судья Катульская И.К.),  при участии: от ЗАО  Фирма «Цветлит» - Гусенкова А.А.(доверенность от 07 февраля 2008 г.); от  УФССП по Челябинской области  - Чамзинского И.В. (удостоверение ТО 138744 до 21 апреля 2012 г., доверенность №  93 от 22 апреля 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Фирма «Цветлит» (далее – заявитель, общество, ЗАО Фирма «Цветлит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов    г.     Челябинска     Чамзинского И.В.   (далее –  судебный   пристав-исполнитель, СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинска Чамзинский И.В.) по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 30702/109/04/2007, выразившихся в вынесении постановления от 08 февраля 2008 г. о взыскании исполнительского сбора с ЗАО Фирма «Цветлит» в размере 5 000 рублей, а также о признании незаконным постановления от 08 февраля 2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с ЗАО Фирма «Цветлит» и об его отмене.

09 апреля 2008 г.    заявитель   уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просит суд признать незаконным и отменить постановление СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинска Чамзинского И.В. от 08 февраля 2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с ЗАО Фирма «Цветлит» и о его отмене. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного чуда Челябинской области от 21 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО Фирма «Цветлит» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился заявитель, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО Фирма «Цветлит» указывает на нарушение судом норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, заявитель считает, что судом необоснованно указано на то, что факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке не оспаривается должником. Судом не приняты во внимание доводы ЗАО Фирма «Цветлит» о том, что заявителем приняты все меры к исполнению требований исполнительного документы в добровольном порядке. Кроме того, требования исполнительного документа судом истолкованы неверно. Заявитель не уклонялся от добровольного исполнения решения суда, требований, содержащихся в исполнительном документе, не чинил препятствий взыскателю для ознакомления  с документами и предоставления копий, в связи с чем, оснований для обращения взыскателя в службу судебных приставов для совершения принудительного исполнения не имелось.

В обжалуемом постановлении не указан перечень документов, с которыми необходимо явиться на прием к судебному приставу-исполнителю, требования судебного пристава-исполнителя по предоставлению документов не конкретизированы, перечень документов необоснованно расширен Чамзинским И.В.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель и взыскатель проигнорировали письмо заявителя о согласовании времени исполнения требований исполнительного документа, взыскатель уклонился от принятия исполнения ЗАО Фирма «Цветлит» решения суда.

Выводы суда о преднамеренном неисполнении решения суда, об отсутствии намерений своевременно и надлежаще исполнить требования исполнительного документа, неправомерны и противоречат материалам дела. Требования исполнительного документа были исполнены в подавляющем большинстве на момент принятия обжалуемого решения.

Кроме того, обществом неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

 ЗАО Фирма «Цветлит» считает, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей не обосновано.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал изложенные ранее доводы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав-исполнитель Чамзинский И.В., являющийся представителем УФССП по Челябинской области в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО «Челябвторцветмет» отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило, представителя в судебное заседание не направило. В своем ходатайстве просит провести судебное заседание без участия его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя ЗАО «Челябвторцветмет»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2007 г. по делу № А76-3976/2007-11-239 удовлетворены частично исковые требования ЗАО «Челябвторцветмет». Суд обязал ЗАО Фирма «Цветлит» в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу в помещении исполнительного органа общества предоставить для ознакомления ЗАО «Челябвторцветмет» г. Челябинск следующие документы: годовой отчет за 2005г.; протоколы общих собраний акционеров за 2005г.; протоколы заседаний совета директоров за 1996-2007г.г.; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2005г.; отчеты независимых оценщиков за 2004, 2005 г.г.; списки аффилированных лиц за 1996-2002, 2006, 2007 г.г.; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составленные обществом для осуществления акционером своих полномочий за 1996-2001, 2004-2007 г.г.; заключение ревизионной комиссии за 2005 г. Кроме того, суд обязал ЗАО фирма «Цветлит» г. Челябинск в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу в помещении исполнительного органа общества предоставить ЗАО «Челябвторцветмет» копии следующих документов: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе за период 1996-2007 г.г.; годовой отчет за 2005 г.; протоколы общих собраний акционеров за 2005 г.; протоколы заседаний совета директоров за 1996-2007 г.г.; протоколы заседаний ревизионной комиссии за 2005 г.; отчеты независимых оценщиков за 2004,2005 г.г.; списки аффилированных лиц за 1996-2007 г.г.; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составленные обществом для осуществления акционером своих полномочий за 1996-2007 г.г., заключение ревизионной комиссии за 2005 г.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2007 г. по делу № А76-3976/2007-11-239 27 сентября 2007 г. арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист № 164370.

01 октября 2007 г. ЗАО «Челябвторцветмет» обратилось  в Курчатовское РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника – ЗАО Фирма «Цветлит».

03 октября 2007 г. СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинска Чамзинским И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30701/108/04/2007, в котором заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в 1-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 30701/108/04/2007 с требованием от 03 октября 2007 г. № 1/30701 об исполнении в двухдневный срок со дня его получения требования исполнительного документа в полном объеме направлены в адрес ЗАО Фирма «Цветлит» 03 октября 2007 г.

Обществом постановление и требование получены 09 октября 2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом № 613 от 11 октября 2007 г. заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о своем намерении исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3976/2007-11-239 и просил согласовать время исполнения судебного решения по передаче документов.

Требованием от 29 января 2008 г. № 2/30701 судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения ЗАО Фирма «Цветлит» требований исполнительного документа, а именно – немедленно с момента получения данного требования, обязанность по исполнению требования возложена на директора общества, который предупрежден об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

30 января 2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителей сторон исполнительного производства, в котором отражен факт передачи документов в помещении исполнительного органа ЗАО «Цветлит» по приложению № 1 к акту. В акте указано на то, что часть документов представители ЗАО фирма «Цветлит» отказались предоставить.

Общество представило замечания на указанный акт, в которых указало на отсутствие отказа от предоставления документов, и сославшись на наличие непредвиденных обстоятельств, технические причины и большой объем запрашиваемых документов, отсутствие времени для подготовки документов, указало на невозможность предоставления части документов.  Кроме того, заявитель указал на отсутствие  некоторых документов. Непредоставление документов в полном объеме общество объяснило необходимостью обращения в суд для дачи разъяснения соответствующего судебного акта, что было сделано 31 января 2008, и согласованием перечня документов, находящихся в регистрационном деле в налоговой инспекции.

01 февраля 2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование № 3/30701, 04 февраля 2008 г. – требование № 4/30701 об исполнении требований исполнительного документа в помещении исполнительного органа ЗАО Фирма «Цветлит»  05 февраля 2008 г.

05 февраля 2008 г. составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии представителей сторон исполнительного производства, в котором указано о непредоставлении должником части документов, на что в замечаниях представителем должника указано, что причиной их непредоставления является обращение в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного решения.

08 февраля 2008 г. в связи с неисполнением должником – ЗАО Фирма «Цветлит» требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, ЗАО Фирма «Цветлит» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»).

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции его доводов о том, что обществом были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, СПИ Курчатовского РОСП г. Челябинска в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 119 –ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» действовавшей на момент совершения действий судебным приставом-исполнителем, 03 октября 2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30701/108/04/2007. В указанном постановлении заявителю установлен 1-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера с момента получения копии постановления. Данное постановление получено должником 09 октября 2007 г.