Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-6847/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2901/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело № А76-6847/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гранит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу № А76-6847/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Прытковой Л.А. (доверенность от 10.09.2007), от индивидуального предпринимателя Буданова Олега Борисовича - Дзитоева В.Л. (доверенность от 07.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

        закрытое акционерное общество «Гранит» (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Буданову Олегу Борисовичу (далее по тексту - предприниматель, ответчик) с иском о признании недействительным договора аренды объекта недвижимого имущества.           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по ходатайству ответчика производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 10.04.2007.

В связи с  устранением обстоятельств, явившихся основанием  приостановления, определением суда первой инстанции от  27.02.2008 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 иск ЗАО «Гранит» к Буданову Олегу Борисовичу оставлен без рассмотрения.         Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции, основываясь на вступивших в законную силу судебных актах, пришел к выводу об отсутствии у Перушкина А.Н. на момент  подачи иска полномочий генерального директора ЗАО «Гранит», в силу чего исковое заявление в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения, как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Не согласившись с вынесенным определением, общество в лице Перушкина А.Н. обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на необоснованность вывода суда об  отсутствии у Перушкина А.Н. полномочий на подписание иска, поскольку судебное решение о признании  собрания от 10.04.2007 недействительным, вступило в законную силу лишь 20.02.2008, т.е. спустя 8 месяцев  со дня подачи иска. Кроме того, суд не учет, что  Перушкин А.Н. имел полномочия директора на основании протокола собрания акционеров  ЗАО «Гранит» от 17.10.2006. Так же полагает решение подлежащим отмене по основанию нарушения судом, установленного нормами  процессуального права принципа состязательности сторон, выразившегося в том, что судом  в качестве представителя истца – ЗАО «Гранит» и ответчика ИП Буданова О.Б.  было допущено одно и то же лицо – Дзитоев В.Л.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

       Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от  31.07.2007, вступившим в законную силу 20.02.2008 признаны недействительными решения годового собрания  акционеров  ЗАО «Гранит», оформленные протоколом  от 10 апреля 2007 г.

Решением указанного собрания по четвертому вопросу повестки дня  генеральным директором ЗАО «Гранит» был избран Перушкин А.Н.   Исковое заявление по настоящему делу подписанное от имени ЗАО «Гранит» Перушкиным А.Н. поступило в Арбитражный суд Челябинской области 25 мая 2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оставляет  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Установив, что вступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 признано недействительным  решение общего собрания  акционеров ЗАО «Гранит», оформленное протоколом от 10.04.2007, (в том числе по вопросу  избрания генеральным директором Перушкина А.Н.), суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления иска Перушкин А.Н. не обладал правом на его подписание от имени ЗАО «Гранит» в силу отсутствия полномочий директора.

Довод подателя жалобы,  согласно которому  Перушкин А.Н. обладал полномочиями директора до момента вступления  решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2007 в законную силу, является несостоятельным. Как следует из вышеназванного решения собрание акционеров ЗАО «Гранит» от 10.04.2007 проведено в отсутствие кворума, что в силу п.1 ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» влечет недействительность принятых  таким собранием решений. Решения, принятые собранием акционеров в отсутствие кворума не имеют юридической силы и не влекут  юридических последствий с момента их принятия. Обратный вывод подателя апелляционной жалобы о сохранении предоставленных решением годового собрания акционеров полномочий Перушкина А.Н. до момента вступления в силу решения арбитражного суда, т.е. до 20.02.2008 не  основан на нормах действующего законодательства. 

Довод подателя жалобы о том, что полномочия Перушкина А.Н.  подтверждены, в том числе, решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Гранит», оформленного протоколом от 17.10.2006 несостоятелен. Согласно названному протоколу по второму вопросу повестки дня внеочередным собранием акционеров общества принято решение: «Подтвердить  полномочия Генерального директора ЗАО «Гранит»  Перушкина Александра Николаевича…».

Пунктом 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрен перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.  Норма указанной статьи не содержит положений об отнесении к компетенции общего собрания вопроса о подтверждении полномочий исполнительного органа общества. В соответствии с п. 3 статьи 48 названного Федерального закона  общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.  Поскольку вопрос о подтверждении полномочий Генерального директора общества не отнесен к компетенции собрания, соответствующее решение общего собрания не имеет правового значения.  

Кроме того, суд, проанализировав принимавшиеся обществом решения об избрании исполнительного органа общества, усматривает, что решения общих собраний акционеров, оформленные протоколами: от 15.12.2004 об избрании генеральным директором Прыткова Г.В.; от 07.07.2006 о возложении обязанностей генерального директора на Садыкова И.И.; от 13.09.2006 об избрании генеральным директором Садыкова И.И.; от 18.09.2006 об избрании решением наблюдательного совета генеральным директором Перушкина А.Н.; от 28.12.2006 об избрании генеральным директором Садыкова И.И.; от 10.04.2007 об избрании генеральным директором Перушкина А.Н.; от 11.04.2007 об избрании генеральным директором Орлова И.А. вступившими в законную силу судебными актами признаны либо несостоявшимися, либо недействительными  в силу ничтожности.

Единственным решением, легитимность которого  по вопросу избрания исполнительного органа общества подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2007 по делу А76-1740/2007), является решение общего собрания  акционеров ЗАО «Гранит» оформленное протоколом от 04.08.2006  об избрании генеральным директором Садыкова И.И.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подписания искового заявления (25.05.2007) обязанности генерального директора общества "Гранит" на законных основаниях исполняло иное лицо – Садыков И.И., избранный  генеральным директором общества решением общего собрания акционеров от 04.08.2006г.

Исследуя довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены решения в силу нарушения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседании суда первой инстанции от 21.03.2008 в качестве представителя истца – ЗАО «Гранит» и представителя ответчика – ИП Буданов О.Н. был допущен Дзитоев В.Л., что, по мнению  подателя жалобы,  противоречит закрепленному в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принципу состязательности сторон и  является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести  к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что  в силу наличия  корпоративного конфликта в ЗАО «Гранит»  параллельно действуют два исполнительных органа, легитимность действий каждого из которых оспаривается сторонами конфликта. При этом в судебном заседании от 21.03.2008  принимали участие два представителя ЗАО «Гранит»  - Дзитоев В.Л., и Прыткова Г.В., представляющая интересы стороны, обратившейся в суд с настоящим иском, в силу чего сторона истца и ответчика, спор между которыми является предметом судебного разбирательства,  были представлены  разными лицами, тем самым принцип состязательности сторон нарушен не был.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба ЗАО «Гранит» удовлетворению не подлежат.

 Судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.03.2008 по делу № А76-6847/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Гранит» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                              С.А.Бабкина

                                                                                          Л.Л.Логиновских