Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А07-219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3279/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело №А07-219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2008 по делу №А07-219/2008 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Акбузат» о взыскании 181359,18 рублей, в том числе 169770 рублей – основного долга по договору займа от 17.08.2006 №83, 11588 рублей –  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 01.09.2007, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст.309, 395, 809-811, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48, 49 Положения о простом и переводном векселе

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор от 17.08.2006 №83, хотя и не является договором займа, но является иным гражданско-правовым договором, схожим с договором займа, заключение которого не противоречит действующему гражданскому законодательству, а потому к нему должны применяться общие положения о договорах и обязательствах. Полагает, что факт оплаты векселя серии ПВ №0000253 банком влечет обязанность ответчика по возврату денежной суммы. Кроме того, считает, что при принятии решения судом не была учтена арбитражная практика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключён договор от 17.08.2006 №83, названный сторонами договором займа, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику простой вексель общества с ограниченной ответственностью КБ «Федеральный депозитный банк» серии ПВ №0000253 на сумму 154336,80 рублей, а ответчик – возвратить «сумму займа» и уплатить проценты за «пользование займом» из расчёта 10% от «суммы займа», составляющие 15433,68 рублей. Срок уплаты денежной суммы с учётом процентов установлен не позднее 10.11.2006 (л.д.11-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции основывался на том, что условия договора от 17.08.2006 №83 не отвечают требованиям, предъявляемым к договора займа, доказательства погашения векселя истцом не представлены, представленная копия векселя не имеет записей (индоссамента), свидетельствующих о передаче прав по нему. Кроме того, суд указал, что в представленной копии векселя обозначение денежной суммы обременено обозначением процентов, что рассматривается как нарушение формы векселя и свидетельствует о ничтожности векселя.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в договоре от 17.08.2006 №83 в качестве предмета договора указана не денежная сумма или иные вещи, определенные родовыми признаками, а ценная бумага, обладающая индивидуально-определенными признаками – простой вексель серии ПВ №0000253, что противоречит требованиям ст.807 ГК РФ. Установив, данное обстоятельство суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договор от 17.08.2006 №83 не является договором займа.

В соответствии с пп.2, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 76 Положения о переводном и простом векселе, утверждённом Постановлением ЦИК И СНК СССР от 07.08.1937 предусмотрено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст.75 Положения о переводном и простом векселе, не имеет силы простого векселя.

В представленной в материалы дела копии простого векселя серии ПВ №0000253 обязательство об уплате денежной суммы 154336,80 рублей обременено указанием на начисление и уплату процентов (л.д.33).

Кроме того, на копии векселя отсутствуют записи (индоссамент), свидетельствующие о передаче прав, вытекающих из векселя. Доказательств погашения векселя истцом в суд также не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии между сторонами договора вексельного займа (ст.815 ГК РФ).

Довод истца о том, что поскольку между истцом и ответчиком был заключён не договор займа, а иной гражданско-правовой договор (схожий с договором займа), то у ответчика возникло обязательство по возврату суммы простого векселя серии ПВ №0000253, отклоняется, поскольку иск был предъявлен о взыскании долга по договору займа. Кроме того, в силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае, как уже говорилось выше, истец не доказал возникновения у ответчика перед ним обязательств по оплате задолженности в указанном в исковом заявлении размере, не представил надлежащих доказательств передачи ответчику прав получения денежных средств по векселю, а также факта получения ответчиком денежных сумм по векселю.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на арбитражную практику по аналогичным спорам несостоятельны, поскольку из сложившейся практики разрешения аналогичных споров не следует необходимость удовлетворения предъявленного ЗАО «Щелково Агрохим» иска при отсутствии доказательств передачи прав по векселю и погашения векселя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2008 по делу №А07-219/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов

                                                                                                    З.Н. Серкова