Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-19298/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3377/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело № А76-19298/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня  2008 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2008 по делу № А76-19298/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» - Поповой О.И. (доверенность от 01.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» - Ушаковой Н.Ю. (доверенность от 05.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – ООО «Уралкомп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агросвязь» (далее – ООО фирма «Агросвязь», ответчик) о взыскании 621 618 руб. 78 коп., в том числе 331 000 руб. задолженности, право требования которого принадлежит истцу на основании договоров уступки права (цессии) от 14.02.2005, от 06. 07.2007 и 290 618 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СвязьКомп» (далее – ООО «СвязьКомп», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 769 225 руб. в том числе 431 000 руб. основного долга и 338 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2008 принято к производству встречное исковое заявление ООО Фирма «Агросвязь» к ООО «Уралкомп»  о взыскании 621 618 руб., в том числе 569 000 руб. неосновательного обогащения и 52 618 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

До принятия решения по существу спора  ООО Фирма «Агросвязь» заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении  встречных исковых требований до 818 034 руб., в том числе 669 000 руб. неосновательного обогащения и 149 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2005 по 28.02.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2007 исковые требования ООО «Уралкомп» и встречные исковые требования  удовлетворены частично: в результате зачета в пользу ООО «Уралкомп» с ООО Фирма «Агросвязь»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 201 191 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Уралкомп» просит решение суда  в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, и в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что векселя по актам приема-передачи от 02.03.2005 на сумму 331 000 руб. и от 02.04.2007 на сумму 126 000 руб. ООО «Уралкомп» не получало. Кроме того, к актам приема-передачи векселей подлежит применению  по аналогии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей». По мнению заявителя,  отношения сторон не связаны с использованием денежных средств, следовательно, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

ООО Фирма «Агросвязь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что  вексель является объектом гражданских прав, в связи с чем доказательством  его передачи является акт приема-передачи. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вернуть векселя в натуре не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралкомп» (Цедент) и ООО Фирма «Агросвязь» (Цессионарий) заключен договор уступки прав от 14.02.2005, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ»  Магнитогорского  территориального узла  Челябинского узла электросвязи взыскание задолженности в размере 963 000 руб. за поставку оборудования для станции АТС по  накладным №83 от 23.06.2004 и №79 от 11.02.2005 (т.1, л.д.6-7).

Цена передаваемого права требования и порядок расчетов между Цедентом и Цессионарием определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору (п.3.1 договора).

В дополнительном соглашении к указанному договору от 14.02.2005 стороны договорились о том, что передаваемое по договору  от 14.02.2005 требование оценивается сторонами 837 000 руб. Цессионарий производит оплату Цеденту уступаемого права в течении 45 дней с момента подписания(т.1, л.д.8).

14.02.2005 ООО Фирма «Агросвязь»(цессионарий) заключило договор уступки права с ООО «СвязьКомп», согласно которому цессионарий принял на себя право требования к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ»  Магнитогорского  территориального узла  Челябинского узла электросвязи взыскания задолженности в сумме 866 000 руб. образовавшейся по накладным№8 от 22.06.2004 и №43 от 10.02.2005(т.1, л.д.20,21).

В дополнительном соглашении к указанному договору от 14.02.2005 стороны договорились о том, что передаваемое по договору  от 14.02.2005 требование оценивается сторонами  в 754 000 руб. Цессионарий производит оплату цеденту уступаемого права в течении 45 дней с момента подписания(т.1, л.д.22).

Во исполнение обязательств по   договору с ООО»Уралкомп»  ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 419 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.11-13)., а также путем передачи векселей ОАО «КредитУралБанк», что подтверждается   актами приема-передачи от 02.03.2005 вексель серии Б№099490 на сумму 331 000 руб. (т.1, л.д.48), от 02.04.2007 вексель серии Б№139724 на сумму 126 000 руб.(т.1, л.д.50). от 14.02.2005 вексель серии Б№092266 на сумму 100 000 руб.

В адрес ООО «СвязьКомп» согласно акту приема-передачи передан вексель серии Б№139723 на сумму 112 000 руб.(т.1, л.д.51).

Истец, полагая, что из указанных актов приема-передачи невозможно установить обязательство, в счет которого перечислялись векселя, не признал оплату переданных по указанным актам векселями задолженности по договору от 14.02.2005.

В связи с отказом  истца, от признания передачи векселей в счет задолженности по договору от 14.02.2005, у него образовалось неосновательное обогащение в размере 669 000 руб., в связи с чем ООО Фирма «Агросвязь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя частично встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходи из обоснованности требований в части передачи векселей: серии Б№099490 по акту приема-передачи от 02.03.2005 и серии Б№139724 на сумму 126 000 руб. по акту приема передачи векселей от 02.04.2007 их передача материалами дела не опровергается. Поскольку  актом приема- передачи вексель Б№139723 на сумму 112 000 руб. был передан третьему лицу, у суда отсутствуют основания для взыскания его стоимости с истца. Требования в части передачи  векселя серии Б№092266 по акту приема-передачи от 14.02.2005  признано судом необоснованным, так как данный вексель  был погашен 17.11.2004 .

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

 В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 Согласно п.1 ст. ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцу  векселей: серии Б№099490 и серии Б№139724  подтвержден актами  приема-передачи от 02.03.2005, от 02.04.2007, в связи с тем, что в данных актах отсутствует ссылка на обязательство, в счет которого передавались указанные векселя истец не зачел  векселя в счет оплаты по спорному договору.

Доказательств существования иных правоотношений между сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные векселя получены истцом  без установленных законом или договором оснований.

Согласно письма открытого акционерного общества «КредитУралБанк» исх№894-ЦБ от 14.02.2008, вексель серии Б№099490 погашен 03.03.2005, вексель серии Б№139724 погашен 19.06.2007(т.1, л.д.22).

 Таким образом, суд первой инстанции, с учетом  погашения указанных векселей, пришел к правильному выводу о том что стоимость полученных истцом векселей серии Б№139724 и серии Б№099490 в размере 457 000 руб. , является неосновательным обогащением истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные встречные исковые требования в части  взыскания с истца номинальной стоимости векселей серии Б№139724, серии Б№099490  на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неосновательности получения спорных векселей истец должен был знать с момента их передачи, суд правомерно, руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 033 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не получал от ответчика векселя серии Б№099490, Б№139724, подлежит отклонению.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является объектом гражданских прав, в связи с чем доказательством его передачи может являться соответствующий акт.

Действующим законодательством не предусмотрены требования к содержанию акта приема-передачи векселя.

Так как акты приема-передачи  спорных векселей серии Б№099490, Б№139724 подписаны сторонами без замечаний, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные акты подтверждают получение истцом указанных векселей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на обязательность при передаче векселей  оформления индоссамента при передаче спорных векселей, откланяется, как противоречащая нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку спорные векселя погашены (т.1, л.д.22), следовательно, истец  не может возвратить их в натуре, он в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан возместить их стоимость по номиналу. Кроме того, в силу статьи 1107