Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А34-443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3100/2007

г. Челябинск

05 июня 2008 г.

Дело № А34-443/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2008 года по делу № А34-443/2008 (судья Крепышева Т.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство Батуринское Российской      академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, налогоплательщик, ГУП ОПХ «Батуринское») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными: требования № 33371 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 21.01.2008 № 6, выставленного и  вынесенного соответственно, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2008 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.     

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным требования № 33371 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007, и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы п. 1 ст. 126, ст. 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), поскольку в силу условий ст. ст. 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, у налоговых органов не имеется иного способа предъявления требований конкурсному управляющему, нежели направление требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.                 

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2004 по делу № А34-1015/04 ГУП ОПХ «Батуринское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ГУП ОПХ «Батуринское» в Межрайонную инспекцию 22.11.2007 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за девять месяцев 2007 года, в соответствии с которой к уплате был продекларирован налог в сумме 209.883 руб. (л. д. 51 – 53). 

Поскольку продекларированная сумма налога не была уплачена ГУП ОПХ «Батуринское», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Курганской области налогоплательщику было выставлено требование № 33371 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007 (л. д. 9, 10), которым налогоплательщику в срок до 01.01.2008 предписывалось погасить недоимку в сумме 209.883 руб. 00 коп. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом в оспариваемом налогоплательщиком требовании, налоговый орган указывал на то, что «в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения, в срок до 01.01.2008 Межрайонная инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.    

Невыполнение налогоплательщиком указанного требования послужило для Межрайонной инспекции основанием для вынесения в отношении ГУП ОПХ «Батуринское» решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 22.01.2008 № 6 (л. д. 11, 12), решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 22.01.2008 № 1 (л. д. 13), и частичного списания суммы недоимки с расчетного счета ГУП ОПХ «Батуринское» мемориальными ордерами от 28.01.2008 № 1, от 31.01.2008 № 1, от 07.02.2008 № 1 (л. д. 14, 16, 17).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 134 и п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на то, что требования по взысканию авансовых платежей по налогу за 9 месяцев 2007 года, обязанность по уплате которого наступила после открытия конкурсного производства, должны удовлетворяться из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.         

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в числе прочего:

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), однако, в силу специального положения пункта 4 статьи 142 этого Федерального закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются полностью за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Данное в полной мере следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.08.2005 № 2573/05.

Баланс интересов государства и конкурсных кредиторов ГУП ОПХ «Батуринское» не должен быть нарушен; в рассматриваемой ситуации приоритет государственных интересов над интересами конкурсных кредиторов отсутствует в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Кроме того, вопросы взыскания авансовых платежей по налогам урегулированы в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Что же касается доводов налогового органа о том, что у него отсутствует возможность предъявления требований конкурсному управляющему иным способом, нежели путем выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, то в данном случае, доводы налогового органа, несмотря на то, что выставленное им требование, соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Оспариваемое налогоплательщиком требование, по своей сути, незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по преимущественному перечислению суммы налога (а соответственно, по преимущественному, вне рамок Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, удовлетворению требований налогового органа), учитывая, что требование № 33371 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007, содержит информацию о мерах принудительного характера, которые будут приняты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области в том случае, если ГУП ОПХ «Батуринское»  не перечислит в установленный срок, требуемый платеж (что и было предпринято заинтересованным лицом, фактически).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, объективно наличествует совокупность условий (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях признания недействительным требования № 33371 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2007.     

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 марта 2008 года по делу № А34-443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               М.В. Чередникова

                                                                                          Л.В. Пивоварова