Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-25022/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2906/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело № А76-25022/2007

Резолютивная часть оглашена 11 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей  Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества  с ограниченной ответственностью  «Арена»   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу № А76-25022/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы ООО  «Арена» - Смирнова Ю.Н. (доверенность от 30.01.2008), Людиновских В.А. (доверенность от 30.01.2008),  от истца ЗАО «Классик Компани» в лице ООО «Уральское фонографическое агентство» - Сергеева П.Н. (доверенность от 11.01.2008),  от третьего лица – ИП Балакина Ю.В. - (паспорт),  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество    «Классик Компани»  в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (далее  - ответчик), с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ИП Балакина Юрия Викторовича (далее – 3 лицо1), ООО «Фобус-Стиль» (далее – 3 лицо2) с иском (с учетом уточнений) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на распространение музыкальных произведений, входящих в альбомы «Из лагерной лирики», «Хрустальная ваза», «Судьба воровская», «Чикаго», «Крестовая печать», «Царь-батюшка», «У дороги рябина» в размере по 10000 рублей, всего 70000 рублей.

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что  истец на основании договора № А4-1210 от 12.10.2004  обладает исключительными авторскими и смежными правами на распространение музыкальных фонограмм и произведений Кучина И.Л.. Распространение ответчиком фонограмм музыкальных произведений  без согласия истца подтверждается: отсутствием указаний на правообладателя и его маркировку на диске, отличием контрольной марки НПД от марки используемой участниками партнерства, отсутствием доказательств наличия прав на изготовление диска у указанного на диске изготовителя ООО «Юни-Диджитал» Доказательств наличия у продавца ИП Балакина Ю.В. и ООО «Фобус-Стиль» прав по использованию и распространению музыкальных произведений Кучина И.Л. не представлено.

В апелляционной жалобе ООО   «Арена» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Суд не проверил соблюдение истцом тиража, что является существенным условием авторского договора, так как авторский договор заключен на тираж 100 млн. экземпляров, то истец сам мог выпустить 72 млн. контрафактных экземпляров. Суд не обоснованно принял в качестве доказательства видеозапись приобретения диска, так как из ее просмотра невозможно определить, где, что и когда снималось. Суд не мог сделать вывод о контрафактности диска без заключения специалиста об отсутствии на внутреннем кольце оптического диска со стороны считывания сведений о наименовании лицензиата и номере лицензии.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами жалобы не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Балакина Ю.В. от выступления отказался.

Представитель третьего лица ООО «Фобус-Стиль» в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 года Кучин И.Л. (автор) и ЗАО «Классик Компании» (издатель) заключили авторский договор № А4-1210/1, согласно условиям которого автор передает, а издатель приобретет все исключительные имущественные авторские Права, перечисленные в ст. 16 Закона, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в Приложении к настоящему договору. Права передаются издателю для обладания ими на территории всего мира. Исключительно издатель имеет право использовать или разрешать использовать Произведения в Интернете и тому подобных системах. Издатель гарантирует Автору выплату собранного авторского вознаграждения за использование Прав на Произведения в порядке и в сроки, оговоренные в условиях настоящего Договора.

В приложении 1  к договору № А4-1210/1 от 12.10.2004, Акте приема-передачи прав от 12.10.2004 года указан перечень произведений, на который автор передает издателю все  исключительные имущественные права, оговоренные в п. 1 настоящего договора, в том числе, входящих в альбом «Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики»,  «Крестовая печать», «Чикаго», «Запретная зона», «Избранное», «Судьба воровская»,  «Царь-батюшка»,  «У дороги рябины».

18.01.2007 между ООО «Фобус-Стиль» (продавец) и ИП Балакиным Ю.В. (покупатель) заключен договор № 145, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает программные и мультимедийные продукты. Передача товара ООО «Фобус-Стиль» ИП Балакину Ю.В. подтверждается товарной накладной № 20070823 от 12.02.2007

02.10.2007 между ООО «Арена» и ИП Балакиным Ю.В. заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продает, а  Покупатель покупает программные и мультимедийные продукты. Передача товара ИП  Балакиным Ю.В. ООО «Арена» подтверждается товарной накладной № 151 от 01.10.2007.

17.10.2007 года в торговой точке, принадлежащей ООО «Арена», расположенной в магазине «CD MAX», по адресу: г. Челябинск,                               ул. Каслинская, 23 приобретен, контрафактный диск формата МР3 с записью альбомов музыкальных произведений Кучина И.Л., в том числе, входящих в альбомы «Из лагерной лирики», «Хрустальная ваза», «Судьба воровская», «Чикаго», «Крестовая печать», «Царь-батюшка», «У дороги рябина».

Ссылаясь на то, что в результате распространения ответчиком контрафактной продукции ему причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Как следует из письменных материалов дела, истец является  обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения  Кучина И.Л., поименованные в авторских договорах, на основании авторских договоров с автором.

Доказательств, подтверждающих право ООО «Фобус-Стиль» и ИП Балакина Ю.В. на использование и распространение музыкальных произведений с текстом «Иван Кучин» суду не представлено.

Ответчиком  реализовано без согласия правообладателя музыкальные произведения, входящих в альбомы «Из лагерной лирики», «Хрустальная ваза», «Судьба воровская», «Чикаго», «Крестовая печать», «Царь-батюшка», «У дороги рябина»

Указанное обстоятельство  подтверждается: кассовым чеком ООО «Арена» на сумму 85 рублей и гарантийным талоном, удостоверяющим продажу от имени ООО «Арена» МР-3 диск «Иван Кучин», видеосъемкой процесса покупки, и не оспаривается.  Названные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности, им дана надлежащая оценка.

Ответчиком не представлено суду доказательств правомерности распространения им компакт-диска с указанными музыкальными произведениями.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как их правообладателя, суд правомерно, исходя из положений статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» взыскал с ответчика компенсацию в размере 70000 рублей. При этом суд посчитал данную сумму соразмерной возможным  убыткам истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Арбитражный суд Челябинской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального  и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом тиража, поскольку истец мог сам выпустить 72 млн. контрафактных экземпляров, а так же о том, что суд не мог сделать вывод о контрафактности диска без заключения специалиста об отсутствии на внутреннем кольце оптического диска сведений о наименовании лицензиата и номере лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По существу вышеназванные доводы ответчика сводятся к  оспариванию утверждения истца о незаконности  введения приобретенного в магазине ответчика диска в  гражданский оборот по тем основаниям, что  на диске имеется указание на  изготовителя и номер его лицензии.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона об авторском праве, контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В силу п. 14 Постановления ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона при использовании (распространении) объекта авторских прав.

 Таким образом, решение указанных вопросов процессуальным законом отнесено к компетенции суда (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ). Оценка доказательств осуществляется судом  по внутреннему убеждению, основанному на их полном, всестороннем объективном и непосредственном исследовании (ст. 71 АПК РФ). В силу изложенного  вывод о контрафактности диска является правовым, для его разрешения не требуется специальных познаний.

Обязанность доказать правомерность  введения диска в гражданский оборот в силу п. 14. вышеназванного Постановления пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 лежит на ответчике.

Поскольку доказательств правомерности введения спорного диска в гражданский оборот (наличие у изготовителя авторских прав на произведения И. Кучина, либо прав на изготовление дисков на основании договора с иным обладателем авторских прав) ответчиком не представлено, согласия правообладателя ЗАО «Классик-Компани» на распространение ответчиком музыкальных произведений Ивана Кучина отсутствует, имеет место нарушение авторских прав.

Довод  о необоснованном принятии в качестве доказательства видеозаписи приобретения диска является несостоятельным, поскольку заявления о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлялось, иных обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленного доказательства, судом не установлено.

   В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., отсроченная подателю при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу доход  федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу № А76-25032/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арена» - без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Арена» в   доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 1000 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                               Л.Л.Логиновских