Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А07-37375/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3487/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело № А07-37375/2005 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» на  решение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14 апреля 2008 г. по делу № А07-37375/2005 (судья Шагабутдинова З.Ф.),  при участии от ООО «РСУ - Семь мастеров»  - Филлипова В.А. (доверенность  от 09 апреля 2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Семь мастеров» (далее –истец, ООО «РСУ –Семь мастеров») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» (далее –первый ответчик, ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика») и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее –второй ответчик, УФРС по РБ) о государственной регистрации перехода права на нежилое строение –административно-производственное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, д. Мокроусово по договору купли-продажи. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2008 г. исковые требования ООО «РСУ –Семь мастеров» удовлетворены. Суд постановил обязать УФРС по РБ произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» к ООО «РСУ- Семь мастеров» на двухэтажное нежилое административно-производственное строение общей площадью 4 357,6 кв.м., литеры А, А1, Б, В, Д, Ж, К, Л, М, инвентарный № 346288, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, д. Мокроусово на основании договора купли-продажи от 05 мая 2004 г.   

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика». Первый ответчик считает, что незаконно лишен судом права собственности на принадлежащий ему объект недвижимого имущества. По мнению ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» суд необоснованно признал решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2007 г. по делу № А07-21497/06-Г-ВМХ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.  Кроме того, второй ответчик считает, что суд формально подошел к вопросу о фактической оплате имущества по договору купли-продажи от 05 мая 2004 г. Суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о притворности сделки и факту приостановления полномочий Ганцева Ш.Г. Первый ответчик указывает на неисследование судом фактических обстоятельств исполнения договора купли-продажи от 05 мая 2005 г. покупателем. 

ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «РСУ-Семь мастеров» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало на законность и обоснованность принятого решения. Судебными актами по делу № А07-21497/06-Г-ВМХ установлен факт заключения и исполнения договора купли-продажи нежилого строения, оплата стоимости объекта недвижимости подтверждается актами приема-передачи векселей. Полномочия генерального директора Ганцева Ш.Г. были прекращены решением общего собрания акционеров 02 сентября 2005 г. Суд обоснованно посчитал решение арбитражного суда по делу № А07-21497/06-Г-ВМХ имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Истец считает, что доводами апелляционной жалобы фактически оспаривается решение по указанному выше делу, вместе с тем первым ответчиком не указаны основания для изменения или отмены решения арбитражного суда по рассматриваемому делу.  Просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РСУ-Семь мастеров» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является договором дарения –подлежит отклонению, так как договор от 05 мая 2004 г., является договором купли –продажи.  

УФРС по РБ отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей ответчиков,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 05 мая 2004 г. между ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» и ООО «РСУ-Семь мастеров» был заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого строения общей площадью 4 357,6 кв.м., литеры А, А1, Б, В, Д, Ж, К, Л, М, инвентарный № 346288, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, д. Мокроусово. Указанное имущество принадлежало первому ответчику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09 августа 2002 г. серии 02 УФ № 214965.

мая 2004 г. указанное нежилое строение было передано покупателю по акту приема-передачи. 

Во исполнение обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества истец передал продавцу по актам приема-передачи векселей от 27 июля 2005 г. и 24 августа 2005 г. векселя всего на сумму 1 350 000 рублей.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 05 мая 2004 г. первый ответчик должен был обратиться в государственную регистрационную палату при МЮ РФ для регистрации перехода права собственности не позднее 01 сентября 2004 г. Однако, ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» указанное обязательство в установленный договором срок не исполнило.

Направленную истцом претензию от 30 сентября 2004 г. о необходимости предоставления документов для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 05 мая 2004 г. первый ответчик оставил без исполнения.

Посчитав, что первый ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, ООО «РСУ-Семь мастеров» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности, ими являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном признании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2007 г. по делу № А07-21497/06-Г-ВМХ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21497/06-Г-ВМХ, имеющее в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым договор купли-продажи нежилого строения от 05 мая 2004 г., заключенный между ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» и ООО «РСУ-Семь мастеров» признан заключенным и фактически исполненным сторонами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. (судьи Рачков В.В., Башарина Л.Ф., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2007 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2007 г. по делу № А07-21497/06-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20 августа 2007 г.  по тому же делу оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки установленного уступившим в законную силу решением и признания договора купли-продажи нежилого строения от 05 мая 2004 г. мнимой или притворной сделкой у суда первой и инстанции не имелось.

Доводы ЗАО «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика» о том, что сделка по продаже недвижимого имущества по договору по цене ниже рыночной фактически прикрывает сделку дарения между юридическими лицами и об отсутствии полномочий у бывшего генерального директора первого ответчика на прием векселей по акту приема-передачи от 24 августа 2005 г. подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства не являются предметом исследования по настоящему делу, кроме того, они были установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении материалов дела № А07-21497/06-Г-ВМХ. Названное решение суда вступило в законную силу, установленные им обстоятельства не подлежат переоценке. 

Доводы подателя апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба –удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2008 г. по  делу № А07-37375/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                                М.В. Чередникова

М.Б. Малышев