Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-32742/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3415/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело № А76-32742/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Малышева М.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу государственного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 4» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 15 апреля 2008 г. по  делу № А76-32742/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от государственного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 4» - Абдряхимова И.И. (доверенность от 15 июня 2008г.), главного врача Косолапова А.Н. (приказ № 66-п от 14 декабря 2005 г.), от Министерства здравоохранения Челябинской области – Целищевой Э.А. (доверенность от 30 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Комитет  по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  (далее – КУИиЗО г. Челябинска, истец) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области к государственному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 4» г. Челябинск (далее - ответчик, ГУЗ «Областной онкологический диспансер № 4»  о выселении из занимаемого нежилого помещения общей площадью 2 305 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 20.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2008 г. по настоящему делу исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данной ситуации истец был обязан   заключить   с   ответчиком    договор  безвозмездного пользования спорным

помещением, поскольку ГУЗ «Областной онкологический диспансер № 4»  имел преимущественное право на заключение такого договора в силу закона – норм статей    26.3   Федерального         закона      «Об    общих       принципах  организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».   Кроме того, истец в добровольном порядке отказывается исполнять вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2007 г. по делу № А76-4974/2007 о признании незаконным бездействия КУИиЗО г. Челябинска по утверждению акта передачи имущества из муниципальной собственности г. Челябинска в государственную собственность Челябинской области, включая нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, 10, об обязании принять решение об утверждении указанного акта передачи имущества, что препятствует размещению ГУЗ «Областной онкологический диспансер № 4» по указанному адресу.

Представители ГУЗ «Областной онкологический диспансер № 4» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Министерства здравоохранения Челябинской области полагает апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

      Представитель КУИиЗО г. Челябинска, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2002 г. между КУИиЗО г. Челябинска (ссудодатель) и муниципальным учреждением здравоохранения  «Городской онкологический диспансер» (ссудополучатель)  заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 298, предметом которого являлась передача ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 2 305 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 20.

Указанный договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3 договора), помещение передано ответчику по соответствующему акту приема- передачи от 08 февраля 2002 г.

Постановлением Правительства  Челябинской области от 17 ноября 2005 г. № 215-П МУЗ «Городской онкологический диспансер» принято в государственную собственность Челябинской области, и на основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 28 ноября 2005 г. № 402 переименовано в ГУЗ «Областной онкологический диспансер № 4».

21 сентября 2006 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от договора ссуды от 08 февраля 2002 г. № 298, содержащее требование освободить занимаемое помещение. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, данное требование ответчиком не выполнено.

Считая отказ освободить помещение незаконным, истец обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования КУиЗО г. Челябинска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

 Аналогичное положение закреплено в пункте 6.1 договора ссуды от 08 февраля 2002 г. № 298.

Поскольку требования ссудодателя об отказе от договора не удовлетворены ссудополучателем в порядке и сроки, предусмотренные законом и договором, исковые требования КУИиЗО о выселении признаны судом первой инстанции обоснованными.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец был обязан заключить с ответчиком  договор безвозмездного пользования   спорным помещением, поскольку ГУЗ «Областной онкологический диспансер № 4»  имел преимущественное право на заключение такого договора в силу закона – норм статей 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», арбитражным судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.   

   Так, в соответствии с подпунктом 21 пункта 2 статьи 26.3 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов  организации оказания специализированной медицинской помощи в кожно-венерологических, противотуберкулезных, наркологических, онкологических диспансерах и других специализированных медицинских учреждениях (за исключением федеральных специализированных медицинских учреждений, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 85  Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления  до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

 Исходя из системного толкования указанных норм закона применительно к рассматриваемым правоотношениям следует, что  органы государственной власти субъекта Российской Федерации до регистрации права собственности вправе осуществлять безвозмездное использование имущества, необходимого  для решения вопросов организации оказания специализированной медицинской помощи в онкологических диспансерах, хотя и находящегося в муниципальной собственности, но подлежащего передаче в собственность субъекта Российской федерации в срок до 01 января 2008 г.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено доказательств того, что помещение общей площадью 2 305 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 20 и занимаемое в настоящее время ГУЗ «Областной онкологический диспансер № 4»  включено в перечень имущества, подлежащего передаче из муниципальной собственности г. Челябинска в государственную собственность Челябинской области и будет использовано  субъектом Российской Федерации для решения вопросов организации оказания специализированной медицинской помощи (размещения  онкологического диспансера).

Напротив, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2007 г. по делу № А76-4974/2007, КУИиЗО вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства здравоохранения Челябинской области путем осуществления действий по принятию решения об утверждении акта передачи имущества из муниципальной собственности г. Челябинска в государственную собственность Челябинской области, включая нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничевой, д. 10, в котором и планируется дальнейшее размещение  ГУЗ «Областной онкологический диспансер № 4» .

Как обоснованно указано судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком,  ГУЗ «Областной онкологический диспансер № 4» не предпринял мер к исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 июля 2007 г. по делу № А76-4974/2007, исполнительное производство не возбуждено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии денежных средств на переезд и неисполнении КУИиЗО в добровольном порядке судебного акта по делу № А76-4974/2007 отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2008 г. по  делу № А76-32742/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер № 4»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.В. Чередникова

                                                                                               М.Б. Малышев