Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А07-6831/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-6831/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 марта 2007 года

Дело № А07-6831/2004 

Резолютивная часть постановление объявлена 06 марта 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Формула-76" на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006  по делу № А07-6831/2004 (судья Исаева Э.Р.), при участии от закрытого акционерного общества "Формула-76" –Гребнева А.Н. (доверенность 10.01.2007 №10/01-ГАН),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Формула» (далее –ЗАО «Формула», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании права собственности на пристрой, входную, витринную  группы к нежилому помещению, встроенному в жилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 1, площадью 32,4 кв.м., литер А1. В качестве ответчиков привлечены Администрация г. Уфы (далее - администрация), Главное управление архитектуры и градостроительства г.Уфы  (далее - управление) (т.1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2004 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены –Комитет по управлению  муниципальной собственностью г. Уфы, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (т.1, л.д. 51).

Арбитражным судом первой инстанции от 14.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку отсутствуют доказательства возникновения у истца права собственности на спорное помещение, обоснованно отклонены доводы общества о необходимости применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), так как ЗАО «Формула» не является лицом, осуществившим постройку объектов (т.1, л.д. 112-114).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.11.2004 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2004 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 1,  л.д. 151-153).

.04.2005 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела № А07-6831/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно заявления общества, при вынесении решения от 14.07.2004 суд принял во внимание характеристики спорного помещения, содержащиеся в техническом паспорте  от 28.03.2001, который на тот момент являлся погашенным или должен быть погашен.  Об этом обстоятельстве истцу стало известно после получения письма Уфимского городского филиала государственного унитарного предприятия  «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости». В соответствии с техническим паспортом    от 06.11.2003 спорное помещение является независимым объектом, имеет отдельный вход, находится на балансе ЗАО «Формула», что подтверждается   Актом ввода в эксплуатацию и ведомостью основных средств (т.2,  л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2005 в удовлетворении заявления  об отмене решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2004, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что погашение технического паспорта от 28.03.2001 и наличие технического паспорта от 06.11.2003 являлись предметом рассмотрения при вынесении решения от 14.07.2004, поэтому не могут быть приняты в качестве подтверждения вновь открывшихся обстоятельств (т.2, л.д. 71-74).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005, постановлением Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 20.10.2005 определением арбитражного суда от 24.06.2005 оставлено без изменения (т.2, л.д. 96-99,  123-124).

23.11.2006 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 14.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно выписке из государственного реестра прав недвижимое имущество Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкорстан на дату 16.11.2006 площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 1 составляет 245 кв.м. На момент вынесения решения   ответчик настаивал на том, что площадь недвижимого имущества составляет 277, 8 кв.м. По мнению истца, в настоящее время право муниципальной собственности на спорный пристрой к нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Уфа, ул. Свободы, 1, площадью 32, 4 кв.м. не зарегистрировано, что является существенным  обстоятельством для рассмотрения дела (т.2, л.д. 133-134).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2006 произведена замена ЗАО «Формула» на ЗАО «Формула- 76» в связи с реорганизацией в форме присоединения (т.2, л.д. 162-163).

Определением от 07.12.2006 Арбитражного суда   Республики Башкортостан в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции указал, что отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на пристрой,  расположенный по адресу: г.Уфа, Свободы, 1, литер А1, площадью 32,4 кв.м. не является основанием для пересмотра решения от 14.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно техническому паспорту от 28.03.2001 пристрой площадью 32,7 кв.м. является местом общего пользования - тамбуром, откуда осуществляется доступ во все внутренние помещения арендуемого объекта. Право собственности у истца на возведенные постройки, отнесенные к неотделимым улучшениям арендуемого объекта нежилого фонда, произведенным без согласия собственника, не возникло.    

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, признать право собственности на спорное помещение за ЗАО «Формула-76». По утверждению заявителя выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/139/2006-345 свидетельствует об отсутствии каких-либо зарегистрированных прав на спорный объект. По мнению заявителя, ответчик своими действиями по исключению из общей площади арендуемого объекта площади спорных объектов признал факт отсутствия у него права собственности на них (т.3, л.д. 2-5).

Представитель заявителя апелляционной жалобы  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные им письменно.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора  в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 истец обратился в Главное управление федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ГУ ФРС по РБ) с заявлением о выдаче информации об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая площадь объекта, принадлежащего муниципальному образованию городской округ г. Уфа Республики Башкортостан  составила 245 кв.м.

Полагая, что исключение из площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 1, площади спорного пристроя свидетельствует о признании ответчиком того факта, что  право собственности на данные объекты ему не принадлежит, общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 14.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).

Обязательным элементом, наличие  которого наделяет  обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Вместе с тем, указанная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может относиться к существенным обстоятельствам дела которые могли повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при принятии судебного акта.

Предметом данного иска было признание права собственности истца на пристрой, входную, витринную  группы к нежилому помещению, встроенному в жилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 1, площадью 32,4 кв.м., литер А 1. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на  отсутствие доказательств возникновения у истца права собственности на спорное помещение, обоснованно отклонены доводы общества о необходимости применения ст. 222 ГК РФ, так как ЗАО «Формула» не является лицом, осуществившим постройку объектов.  Основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что истец не доказал возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Приведенные ЗАО «Формула-76» обстоятельства не являются вновь открывшимися, не могут быть расценены как существенные, безусловно влияющие на вывод суда, сделанный по делу. Представленные заявителем документы не являются новыми доказательствами по делу, возникшими после принятия судебного акта в первой инстанции, поскольку имеют отношение к известным и имевшим место фактам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.08.1995 является правовым основанием для возникновения права собственности  за АОЗТ «Формула» подлежат отклонению, так как указанный акт не является правоустанавливающим документом.

Определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006  по делу № А07-6831/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Формула-76" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Т.В. Соколова

М.Т.Хасанова