Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А47-6309/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3341/2008

г. Челябинск                                                               

16 июня 2008 г.                                                          Дело № А47-6309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 по делу № А47-6309/2007 (судья Каракулин В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Хазипова Гузель Галиевна (далее – ИП Хазипова Г.Г.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (далее – ООО «Росстроймонтаж») о взыскании 67 459 руб. убытков и обязании ответчика устранить недостатки результата работ на строящемся объекте (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» муниципального образования «Город Оренбург» (далее – Управление капитального строительства).

Решением суда от 31.03.2008 требования о взыскании убытков удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хазипова Г.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что недостатки выполненных работ устранены, подтверждающие данное обстоятельство документы в материалах дела отсутствуют. Указывая на то, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока и подрядчиком не устранены, истец просит суд обязать ответчика произвести следующие действия на объекте строительства: укрепить кирпичную кладку, выполнить анкеровку плит перекрытия, заполнить швы между плитами перекрытия раствором, в том числе произвести замену раствора низкой прочности, забетонировать торцы плит. 

ООО «Росстроймонтаж» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. 

Управление капитального строительства также не согласилось с апелляционной жалобой ИП Хазиповой Г.Г., в отзыве указало на то, что все недостатки подрядных работ устранены, отступлений от требований и правил, предусмотренных технической документацией и строительными нормами не выявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 ИП Хазипова Г.Г. (заказчик) и ООО «Росстроймонтаж» (подрядчик) подписали договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству нулевого цикла магазина по ул. Конституции в г. Оренбурге, а заказчик - их принять и оплатить (т. 1, л.д. 12-15).

         Начальный срок выполнения работ определен сторонами в п. 4.1, 3.1.12 договора, согласно которым подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 16.08.2006. Срок окончания работ должен был определяться графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 4.2).

Во исполнение договора в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами (т. 1, л.д. 74-81) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству временного ограждения магазина и фундаментов, о чем составлены акты выполненных работ от 16.10.2006 № 1-3 (т. 1, л.д. 20-26). Стоимость работ составила 464 892 руб. 95 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2006 № 1 (т. 1, л.д. 27).

Оплата произведена заказчиком в полном объеме, претензий по оплате у сторон не имеется.

27.11.2006 при проверке использования земельного участка, расположенного по ул. Конституции, 18 в г. Оренбурге Комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Оренбурга выявлены нарушения при строительстве магазина, касающиеся ограждения строительной площадки, возведения кирпичной кладки, монтажа плит перекрытия, в связи с чем ИП Хазиповой Г.Г. предписано устранить выявленные недостатки и представить исполнительную документацию по строительству (т. 1, л.д. 29).

Полагая, что недостатки выполненных работ должны быть устранены подрядчиком, ИП Хазипова Г.Г. 28.12.2006 обратилась к ООО «Росстроймонтаж» с соответствующим требованием (т. 1, л.д. 32). Недостатки подрядчиком устранены не были.

26.01.2007 в адрес заказчика направлено предупреждение, в котором Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга указал на истечение срока действия разрешения на строительство, и повторно отметил ненадлежащее устройство ограждения строительной площадки, а также размещение подъездного пути с отступлением от генплана (т. 1, л.д. 31). Заказчику вновь предложено устранить выявленные нарушения и сообщить об этом в Комитет по градостроительству и архитектуре.

Поскольку подрядчик уклонился от исправления недостатков выполненных работ, ИП Хазиповой Г.Г. самостоятельно возведен новый забор в соответствии с требованиями генплана и ГОСТ 23407-78. Денежные средства, уплаченные заказчиком подрядчику за устройство ненадлежащего временного ограждения, составили убытки ИП Хазиповой Г.Г. в размере 67 459 руб., которые она просила взыскать с ООО «Росстроймонтаж» в судебном порядке.

Устранение же иных недостатков истец просил возложить на ответчика (подрядчика), в связи с чем просил обязать ООО «Росстроймонтаж» укрепить кирпичную кладку, выполнить анкеровку плит перекрытия, заполнить швы между плитами перекрытия раствором, в том числе произвести замену раствора низкой прочности, забетонировать торцы плит на объекте строительства: г. Оренбург, ул. Конституции, 18 в разумный срок. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что наличие реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, и его размер истцом доказаны. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Требования ИП Хазиповой Г.Г. об обязании ответчика выполнить определенные действия суд посчитал необоснованными, поскольку работы были приняты истцом без замечаний, а все недостатки фактически устранены.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Пунктом п. 4.2 договора строительного подряда стороны предусмотрели, что срок окончания работ определяется графиком производства работ. Такой график суду не представлен, из договора невозможно установить конечный срок выполнения работ, что свидетельствует о его незаключенности.

Учитывая данное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, заявленные на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Обращаясь в суд с иском об исполнении обязанности в натуре, заказчик (ИП Хазипова Г.Г.) должен был доказать то обстоятельство, что подрядчик (ООО «Росстроймонтаж») имеет фактическую возможность выполнить заявленные работы. В данном случае фактом, объективно свидетельствующим о невозможности выполнения работ на объекте строительства, является отсутствие у ИП Хазиповой Г.Г. разрешения на строительство, наличие которого является обязательным для осуществления соответствующей деятельности в силу ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что недостатки выполненных работ в настоящее время не устранены, подлежит отклонению. В материалах дела имеется письмо ИП Хазиповой Г.Г. от 01.03.2007, в котором истец извещает Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга об устранении всех замечаний, выявленных комиссией 27.11.2006 при проверке объекта (т. 2, л.д. 11). Актом обследования от 06.03.2007 данное обстоятельство подтверждено, указано лишь на необходимость продления разрешения на строительство и обустройства места для мойки автомобилей, обслуживающих строительный объект (т. 1, л.д. 139). Ссылка истца в данной части на письмо проектного института «Оренбурггражданпроект» от 26.04.2007 № 533 (т. 1, л.д. 57-58) несостоятельна. Данная организация действительно подтвердила лишь частичное устранение недостатков на объекте (выполнение анкеровки плит перекрытия по внутренним стенам, заполнение швов между плитами раствором), между тем рекомендовала заказчику провести инструментальный контроль и для проверки соответствия работ проекту обратиться к его авторам, что ИП Хазиповой Г.Г. сделано не было. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске в данной части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 по делу № А47-6309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хазиповой Гузели Галиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

                                                                                            О.Б. Фотина