Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А07-2758/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3490/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело № А07-2758/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Чередниковой М.В. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПКФ «Фристайл» на  решение  Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07 апреля 2008 г. по делу № А07-2758/2008 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, КУМС Администрации городского округа г. Уфа) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу ПКФ «Фристайл» (далее – ответчик, ЗАО ПКФ «Фристайл») о взыскании арендной платы в размере 65 300,50 руб. и пени в размере 37 023,11 руб. по договору аренды № 10466.1 от 22 сентября 2006 г. и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября,22/1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2008 г. исковые требования КУМС Администрации городского округа г. Уфа удовлетворены частично. С ЗАО ПКФ «Фристайл» в пользу истца взыскано 65 300,50 руб. основного долга, 3 415,10 пени, 5 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд постановил выселить ответчика из помещения муниципального нежилого фонда № № 21, 21а, 21б, 21в, 22-27, МОП, расположенного в подвале по адресу: г. Уфа, Советский район, пр. Октября 22/1, Литера А, общей площадью 108,3 кв.м., обязал ЗАО ПКФ «Фристайл» сдать истцу указанные помещения в срок до 07 мая 2008 г.

          Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО ПКФ «Фристайл». В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. ЗАО ПКФ «Фристайл» ссылается на необоснованный расчет истцом суммы исковых требований исходя из измененной им в одностороннем порядке ставке арендной платы. Ответчик считает требования истца о расторжении договора аренды в связи с невыплатой арендных платежей необоснованными, не соответствующими действительности. Податель апелляционной жалобы просит суд решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

          КУМС Администрации городского округа г. Уфа отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, представителя в судебное заседание не направил.

          Представитель ЗАО ПКФ «Фристайл» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей истца и ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2006 г. между КУМС Администрации городского округа г. Уфа и ЗАО ПКФ «Фристайл» был заключен договор № 10466.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. Срок действия договора определен до 06 мая 2007 г.

В соответствии с указанным договором ответчик принял во временное пользование помещения муниципального нежилого фонда № № 21, 21а, 21б, 21в, 22-27, МОП, расположенного в подвале по адресу: г. Уфа, Советский район, пр. Октября 22/1, Литера А, общей площадью 108,3 кв.м. Помещения муниципального нежилого фонда переданы ответчику по акту приема-передачи. Согласно п. 2.2.12 договора, ответчик обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с параграфом 3 договора № 10466.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 22 сентября 2006 г. Расчет арендной платы за пользование помещениями производится в соответствии с «Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы» и оформляется в виде приложения к договору, ее размер может быть пересмотрен  арендодателем в одностороннем порядке при изменении «Методики расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы» или коэффициентов расчета годовой арендной платы. В таком случае новый расчет арендной платы направляется  арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения.

Арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендатором в установленные сроки арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

После окончания срока действия договора аренды занимаемые помещения фактически использовались ответчиком.

17 августа 2007 г. истцом в адрес ЗАО ПКФ «Фристайл» направлено уведомление о расторжении договора аренды. Занимаемое помещение не было освобождено ответчиком.

08 января 2008 г. ЗАО ПКФ «Фристайл» получен новый расчет годовой арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда, размер арендной платы с 01 января 2008 г. установлен в соответствии с «Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы» 9 099,25 руб.

ЗАО ПКФ «Фристайл» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, на этом основании КУМС Администрации городского округа г. Уфа обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

  Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

  В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

  Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик сдал истцу арендуемое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды между сторонами продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

  Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что договор аренды между сторонами продлен на неопределенный срок, условия п. 3.2 договора аренды относительно пересмотра размера арендной платы сохраняют силу, учитывая фактическое использование помещения ЗАО ПКФ «Фристайл», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 65 300,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 01 июня 2007 г. по 31 января 2008 г., исчислив сумму задолженности с учетом изменения размера арендной платы с 01 января 2008 г.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности изменения суммы арендной платы в одностороннем порядке отклоняется как не соответствующий условиям договора и материалам дела.

Вывод суда первой инстанции, касающийся правомерности исковых требований в части взыскания неустойки и уменьшения ее размера, являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, исходя из обстоятельств дела неустойка в сумме 3 415,10 руб. взыскана судом обоснованно.

Довод ответчика о недопущении одностороннего изменения и расторжения договора в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

 В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда срок договора аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Учитывая, что в письме от 09 августа 2007 г. КУМС Администрации городского округа г. Уфа уведомил ЗАО «ПКФ «Фристайл» о расторжении договора аренды, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные действия в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о расторжении договора аренды, и выселил ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы ответчика противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2008 г. по  делу № А07-2758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПКФ «Фристайл»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        М.В. Чередникова

                                                                                                     М.Б. Малышев