Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А07-21853/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21853/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

09 марта 2007 г.           Дело № А07-21853/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 марта 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2006 по делу № А07-21853/2006 (судья Исаева Э.Р.),  при участии: от федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета — Гильвановой Н.В. (доверенность от 26.12.2005); от  муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Шемяк» —  Аксенова Ю.П. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета (далее — ФГУП УОХ «Миловское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Шемяк» (далее —МУСП совхоз «Шемяк», ответчик) о взыскании 56 325 руб. 37 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 198 руб. 65 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении к исковому заявлению (л.д. 46-47). В связи с тем, что в исковом заявлении не была указана дата отгрузки по товарно-транспортной накладной № 107, указал дату отгрузки — 26.05.2003. При расчетах ответчиком не была полностью оплачена товарно-транспортная накладная № 259 от 25.08.2003 на сумму 57 600 руб., задолженность на 14.12.2006 составила 56 325 руб. 37 коп. При заполнении акта сверки был указан взаимозачет с ответчиком на основании представленной ведомости Чишминского элеватора государственное предприятие «Башкирские мельницы Республики Башкортостан» на сумму 71 442 руб. 63 коп. Счет-фактура № 100 от 12.07.2005 (порядковый № 11) указан ошибочно.

Ответчик заявил о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности с 29 марта 2003 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2006 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУП УОХ «Миловское» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФГУП УОХ «Миловское» просит судебный акт отменить. Считает решение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Акт сверки по состоянию на 01.04.2004 подписан директором МУСП совхоз «Шемяк»; согласно отчету Чишминского элеватора государственное предприятие «Башкирские мельницы Республики Башкортостан» (далее —Чишминский элеватор) МУСП совхоз «Шемяк» 22.08.2004 сдал пшеницу в счет погашения долга перед ФГУП УОХ «Миловское»; письмо МУСП совхоз «Шемяк» в адрес Чишминского элеватора подтверждает, что зерно предназначено в счет погашения долга; срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу МУСП совхоз «Шемяк» просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Иск подан по истечении срока исковой давности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МУСП совхоз «Шемяк» поддержал изложенные в жалобе доводы.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, основанием иска является товарно-транспортная накладная № 259 от 25.08.2003 на сумму 57 600 руб. Правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи сельскохозяйственной продукции. Срок оплаты сторонами не определен.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства вытекает из закона – п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, следует исходить из того, что покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Задолженность ответчика возникла на основании поставки сельскохозяйственной продукции по товарно-транспортной накладной от 25.08.2003 № 259 на сумму 57 600 руб. После 25.08.2003 других поставок не производилось. В связи с зачетом предыдущих оплат, произведенных ответчиком, сумма долга уменьшилась до 56 325 руб. 37 коп. С учетом вышеназванных положений оплата по спорной накладной должна быть произведена до 28.08.2003.

Иск о взыскании 56 325 руб. 37 коп. долга по товарно-транспортной накладной от 25.08.2003 № 259 предъявлен в суд 14.09.2006,  т.е. по истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 207 ГК РФ, приняв во внимание, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2004 не содержит указание на товарно-транспортную накладную от 25.08.2003 № 259, исходил из того, что истцом  подан иск по истечении срока исковой давности.

Данный вывод суда является правильным.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о перерыве срока исковой давности не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга.

Представленные же истцом доказательства не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2004 (л.д.95) не усматривается указание на товарно-транспортную накладную от 25.08.2003 № 259 на сумму 57 600 руб., которая послужила основанием заявленных исковых требований.

Не содержится указания на спорную накладную и на сдачу пшеницы в счет погашения долга ответчика перед  истцом ни в письме МУСП совхоз «Шемяк» в адрес Чишминского элеватора (л.д.91), ни в отчете элеватора (л.д.92).

Другие доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга в сумме 56 325 руб. 37 коп., в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ФГУП УОХ «Миловское» в иске.

Нормы материального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ФГУП УОХ «Миловское» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается 1 000 руб. госпошлины.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2006 г. по делу № А07-21853/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета  — без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               Н.В. Махрова

Судьи                    Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков