Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-26582/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2581\2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

                  Дело № А76-26582\2007

         Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой  М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануилова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008 по делу № А76-26582\2007 (судья Кунышева  Н.А.), при участии:  индивидуального предпринимателя Мануйлова  Владимира Николаевича, Бесчаскиной Т.П. (доверенность № д-6315 от 14.12.2007), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области - Истомина  С.Ю. (доверенность № 04-16\883 от 27.02.2008), Рассохина  К.А (доверенность № 04-16\883 от 27.02.2008),

                                                          УСТАНОВИЛ:

         11.12.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Мануилов Владимир Николаевич (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительными решения № 58 от 28.09.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени. Поставлен вопрос о применении смягчающих обстоятельств. Оспаривается также решение № 1 от 01.10.2007 о приостановлении операций по банковским счетам.

  Решением арбитражного суда от 28.03.2008 требования заявителя удовлетворены частично: решение признано недействительным в части отказа в применении налоговых вычетов, начисления налог на добавленную стоимость (далее НДС), налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единый социальный налог (далее ЕСН), применены смягчающие обстоятельства. Признано правомерным применение плательщиком учетной политике по «отгрузке» (стр. 10 решения). Не нашли подтверждения доводы о нарушении порядка привлечения к налоговой ответственности - отсутствие уведомления о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий признано несущественным нарушением, имеются телефонограммы о приглашении плательщика для рассмотрения.

         11.04.2008 плательщик обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Он ссылается на нарушения ст. 100 НК РФ не уведомление его о дате времени рассмотрения дела о нарушении, а также указывает, что суд не в полном размере применил смягчающие обстоятельства – снизил сумму штрафа только в два раза. В связи с разъяснениями суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы уточнены.

         Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.

Третье лицо  извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

         При отсутствии возражений дело пересматривается в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

         Мануилов  В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 08.09.2000, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.196-197 т.1).

         Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, актом проверки № 39 от 31.07.2007 установлено, что плательщик уплачивает налог по специальной системе налогообложения (далее - УСНО) за 9 месяцев 2004 года выручка превысила 15 млн. руб., право на применение УСНО  им утрачено, на общий режим налогообложения он не перешел, начислены НДС, НДФЛ и ЕСН,  декларации по этим налогам не представлялись (л.д.138-155 т.1).

         На акт проверки представлены возражения, рассмотренные 03.09.2007 в присутствии Мануилова (л.д.23 т. 26). Назначено проведение  дополнительных мероприятий налогового контроля, копия решения 04.09.2007 вручена предпринимателю (л.д.27 т.26). По утверждению инспекции результаты дополнительной проверки в качестве отдельного документа не оформлялись.

         Инспекция представила телефонограммы о приглашении предпринимателя для рассмотрения на 28.09.2007, указан мобильный номер телефона Мануилова (л.д.1-2 т.19), приложена распечатка телефонных разговоров (л.д.3-5 т.19).

         Решением № 58 от 28.09.2007 плательщик привлечен в ответственности, начислены налоги и пени, копия решения вручена 01.10.2007 (л.д.70 т.26).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

  По ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

  Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

         Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

         Установлено, что плательщик извещен о дате и времени рассмотрения телефонограммами, не явился, решение было принято без его участия. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения процедуры привлечения к ответственности, влекущей отмену ненормативного акта, поскольку, ст. 101 НК РФ  не устанавливает обязательную форму извещения. Кроме того, им был получен акт проверки, представлены разногласия, рассмотрение акта проверки произошло с его участием, он был извещен о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Акт о результатах дополнительной проверки не составлялся и не  мог вручен.  Суд первой инстанции в этой части принял правильное решение.

  По ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Суд первой инстанции применил данную норму права – сумма штрафа снижена в два раза. Довод апелляционной жалобы о том, что по каждому смягчающему обстоятельству должно производиться снижение штрафа в два раза является неправильным и основан на неправильном толковании закона, не устанавливающей арифметической зависимости. Из расчета штрафов исключены налоги, обязанность уплаты которых не подтверждена судом, размер штрафа соответствует степени общественной опасности совершенного нарушения.  Следует, что доводы о дополнительных смягчающих обстоятельствах были представлены вместе с апелляционной жалобой.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

          Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2008   по делу № А76-26582\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануилова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

                                                                                          М.Г. Степанова