Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-1/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3260\2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело № А76-1\2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу № А76-1\2008 (судья Потапова  Т.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Механоремонтный комплекс» - Бессоновой  Н.В. (доверенность № 155 от 25.12.2007), Ярочкиной  Л.Ю. (доверенность № 158 от 29.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - Истомина  С.Ю. (доверенность № 04-50 от 23.04.2008), Мусиной  Г.Ш. (доверенность  № 04-16 от 27.05.2008), Акзаметдинова  А.С. (доверенность № 04-50-11 от 05.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

09.01.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Механоремонтный комплекс» (далее - налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области № 27 от 20.12.2007 года о привлечении к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль  и пени.

С закрытым акционерным обществом «Магнитогорский завод прокатных валков» (далее - ЗАО «МЗПВ») заключен договор лизинга, по которому плательщик получает во владение и пользование промышленное оборудование (печи и машины). По мнению инспекции, затраты по данным договорам экономически неоправданны и не могут быть приняты при определении затрат и налоговых вычетов.

Выводы не соответствуют налоговому и гражданскому законодательству. Лизинговые платежи относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (п.п.6 п.1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), допускает сублизинг – поднайм предмета лизинга третьими лицами. Не запрещено, чтобы сублизингополучателем было лицо, ранее продавшее имущество.

Расходы являются реальными, затраты экономически оправданными, имущество используется в производственной деятельности. Взаимозависимость участников сделки сама по себе не является основанием для признания выгоды неосновательной. Сделки совершены с целью создания нового производства, без мобилизации крупных ресурсов, не опровергнута добросовестность плательщика. По тем же причинам нет оснований для отказа в вычете по НДС, привлечения к ответственности. На дату внесения платежей существовала переплата, превышающая начисленную недоимку (л.д.2-10 т.1).

Решением арбитражного суда от 04.04.2008 требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к  выводам о том, что полученное оборудование использовалось плательщиком в производственной деятельности, направленной на получение доходов. Сделки совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности и обусловлены разумными экономическими причинами, а не налоговой «экономией», расходы реально понесены и документально подтверждены.

Взаимозависимость участников сделки не подтверждает недобросовестность, не доказано завышение платежей, не учтена переплата, существующая в соответствующих налоговых периодах (л.д.40-55 т.7).

13.05.2008  от налогового органа поступила апелляционного жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неправильную правовую оценку фактических обстоятельств. Сделки произведены между взаимозависимыми лицами, экономическую выгоду получает не плательщик, а иные лица – ОАО «ММК», ЗАО «МЗПВ» на основании сложной схемы. Плательщик создав оборудование продал его за ту же цену и не получил выгоды, действия не имеют экономического смысла, финансовые операции производятся по кругу взаимозависимых лиц, действия направлены на увеличение расходов и получение налоговой выгоды.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО «МРК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.01.2000 (л.д.15 т.1).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом проверки № 14 от 12.10.2007 установлено, что плательщик является дочерним предприятием ОАО «ММК», основные средства арендуются, участником общества также является ЗАО «МЗПВ», все предприятия расположены на территории ОАО «ММК»,  входят в единый холдинг и являются взаимозависимыми лицами.

Произведена модернизация ЗАО «МРК», установлено новое оборудование, проданное ООО «Лизинг М» и ООО «Регион», которые передали его в лизинг ЗАО «МЗПВ» и ЗАО «Механоремонт», передавшим в сублизинг ЗАО «МРК».

При такой схеме основные средства, передаваемые по цепочке, остаются во владении и пользовании плательщика, используются в его производственной деятельности. Передача происходит по цепочке взаимозависимых лиц, каждый из которых имеет собственную выгоду.

ЗАО «МРК» обязано учитывать оборудование на счетах 08 «Вложение» и 01 «Основные средства». При продаже объекта по цене затрат прибыль не получена, не начислен налог на прибыль (л.д.103-149 т.1).

Решением №27 от 20.12.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены НДС, налог на прибыль и пени (л.д.61-65 т.1

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По п.п.10 п. 1 ст. 265 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендованное (принятое в лизинг) имущество. Факт договорных отношений, передачи в лизинг и использования имущества, оплаты под сомнение сторонами не ставится. Не оспаривается правильность определения размера платежей, имеются первичные документы, оформленные в установленном порядке. Участники сделок являются зарегистрированными в установленном порядке юридическими  лицами, представляющими отчетность и уплачивающими налоги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для непринятия затрат. Обстоятельства, относящиеся к участникам сделки – вхождение их в единой холдинг, принадлежность имущества ОАО «ММК», состав руководителей не влияют на порядок исчисления налогов. Согласованность действий предусмотрена бизнес – планом холдинга, единством производственной задачи.

Налоговый орган не подтвердил причинную связь между действиями организаций по продаже имущества, передаче его в лизинг и сублизинг и получением кем – либо из них из-за этого неосновательной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС–         представления счетов – фактур, реальности расходов, оприходования товаров  и добросовестности действий плательщика. Доказывание обратного возлагается на налоговый орган. Условия для предоставления налогового вычета также соблюдены.

Принято во внимание наличие переплаты, которая исключает применение ответственности и начисление пени. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008   по делу № А76-1\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

М.Г.Степанова