Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-1058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                    № 18АП-3331/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело № А76-1058/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 по делу № А76-1058/2008 (судья Костылев И.В.), при участии:  от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность № 05-02\5163 от 08.02.2008), Тихоновского  Ф.И. (доверенность № 05-02\16006 от 14.04.2008),

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2008 года в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения № 10 от 14.01.2008, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы России  по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) об обращении взыскания за счет имущества плательщика.

         Приводятся следующие основания:

         -требование об уплате, после просрочки оплаты, которого вынесено оспариваемое решение, не соответствует ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не содержит сведений, достаточных для его проверки – в нем не указаны суммы недоимки по каждому налогу (п.2,5,7,10,13,16), дата с которой начислено пени, период начисления пени, т.е. отсутствует расчет пени, что не позволяет проверить обоснованность бесспорно взыскиваемых пеней;

         -оспариваемое решение о взыскании задолженности за счет имущества вынесено преждевременно, т.к. в нарушение ст.ст.46, 47 НК РФ решение о взыскании налогов за счет денежных средств налоговым органом не выносилось и в банки, где открыты расчетные счета плательщика, не направлялось (т.1, л.д.2-3).

         Решением  арбитражного суда от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что налоговым органом в установленные налоговым законодательством сроки (60-дневный срок), надлежащим образом осуществлены все меры по бесспорному взысканию суммы недоимки по налогам, пени и штрафов, начисленных по вступившему в силу, не оспоренному заявителем решению налогового органа, принятому по результатам проверки. Требование об уплате соответствует п.4 ст.69 НК РФ, в нем указано такое основание – решение от 21.09.2007 № 96/12, суммы указанные в решении соответствуют суммам, указанным в требовании, в связи, с чем налогоплательщик обладал всей необходимой информацией об основаниях взыскания налогов, пени и штрафов (т.2, л.д.50-52).

14.05.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Требование об уплате, после просрочки оплаты, которого вынесено оспариваемое решение, не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку в нем не указаны суммы единого социального налога (далее – ЕСН) (п.2,5,7,10 требования), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (п.13 требования), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (п.16 требования), за неуплату которых начислена пени, дата с которой начислено пени, период начисления пени, т.е. отсутствует расчет пени, что не позволяет проверить обоснованность бесспорно взыскиваемой пени. Согласно контррасчету, пени плательщика и суммы, указанные в требовании имеются существенные расхождения по суммам предъявленным к взыскании пени.

Плательщик  извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав инспекцию, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

         ОАО «Троицкий дизельный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.10.1992, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.22-23), является плательщиком налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение № 96/12 от 21.09.2007 о начислении налогов, пени, привлечении к налоговой ответственности (т.1, л.д.71-87).

Направлено требование об уплате № 2213 от 20.11.2007 налогов на общую сумму 10 250 250,75 руб., пени на сумму 1 447 367,65 руб. и штрафов – 1 776 280, 36 руб., установлен срок исполнения – до 10.12.2007 (т.1, л.д.6-8).

17.12.2007  налоговым органом принято решение № 10036 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств плательщика на счетах в банке (т.1, л.д.52), выставлены инкассовые поручения №№ 26278-26295 от 17.12.2007 (т.1, л.д.53-70).

14.01.2008 инспекцией вынесено решение № 10 об обращении взыскания за счет имущества плательщика на общую сумму 13 473 898,76 руб., в т.ч. налогов – 10 250 250,75 руб., пени – 1 447 367,65 руб. и штрафов – 1 776 280,36 руб. (т.1, л.д.9) и постановление № 10 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества плательщика (т.1, л.д.46).

         Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 НК РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется  требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

         Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

         Требование № 2213 по содержанию соответствует решению о привлечении к ответственности №96\12 от 21.09.2007, имеет ссылку на решение. Поскольку, правоустанавливающий документ – решение не оспорено, сумму, указанные в требовании подтверждены, их соответствие проверено в судебном заседании.

   При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.

По п.1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика. Данный срок распространяется и на взыскание налога за счет имущества плательщика.

Оспариваемый ненормативный акт и решение о привлечении к налоговой ответственности вынесены в 2007 году, к ним применимы положения налогового законодательства, действующего с 01.01.2007, где п.1  ст. 47 НК РФ указано, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. С учетом срока уплаты по требования – до 10.12.2007 данный срок не нарушен. Инспекция представила доказательства обращения взыскания на денежные средства плательщика – решение и инкассовые поручения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, установлено, что расхождения между отдельными позициями  решения и требования вызваны изменением показателей по лицевому счету – данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемых актов.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены.

 Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2008 по делу № А76-1058\2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                             Ю.А.Кузнецов

         Судьи:                                                                                     Н.Н.Дмитриева

                                                                                                           М.Г.Степанова