Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-25960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2722/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.                                                     Дело № А76-25960/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества    «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008 по делу № А76-25960/2007 (судья Соцкая Е.Н), при участии от  подателя жалобы - Кудрявцева А.В. (доверенность № 100/1-07 от 28.12.2007); Ермоленко А.В. (доверенность № 33/1-08 от 10.06.2008), от истца - Разумовского М.О. (доверенность от 19.03.2008),

У С Т А Н О В И Л:

          Фельдман Александр Павлович (далее по тексту – Фельдман А.П., истец)  обратился  в Арбитражный суд Челябинской области к   закрытому акционерному обществу    «Уралмостострой» (далее по тексту – ЗАО «Уралмостострой», ответчик)  с иском  о признании недействительным решения годового общего  собрания акционеров от 22.06.2007, оформленное протоколом от 04.07.2007, по третьему вопросу повестки дня: об избрании членом совета директоров.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2008  исковые требования удовлетворены.

        Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на  то, что решение годового очередного собрания акционеров от 22.06.2007 года по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах». Предложенные истцом кандидатуры не были включены в единый список кандидатов. Акционеры, голосуя по 3 и 4 пункту повестки собрания, дважды воспользовались своими голосами, голосуя «за» и «против», что недопустимо в силу ст. 66 названного закона.  Часть кандидатов, избранных в совет директоров набрали меньшее число голосов, чем кандидаты, за которых голосовал истец. Тем самым оснований для оставления обжалуемого решения в силе, исходя из правовой позиции, сформулированной  в п. 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, не имеется.

        Не согласившись с принятым решением,  ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции   отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что суд не принял во внимание факт отсутствия у истца материального ущерба в результате принятия решения, а также то обстоятельство, что в соответствии с Уставом Совет директоров не вправе вносить изменения в сформулированный акционером вопрос, предложенный для включения в повестку дня. Истец допустил злоупотребление правом, так как в заявлении о проведении внеочередного общего собрания требовал досрочно прекратить полномочия совета директоров независимо от его состава. Голосование истца не могло повлиять на принятие решения о составе совета директоров в целом, двое из предложенных истцом кандидатур избраны в совет директоров, что соответствует правомочиям истца, исходя из имеющихся у него количества акций.  Суд, отменяя решение, не указал какие нормы  ФЗ «Об акционерных обществах» нарушены.

       Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

         Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уралмостострой» имеет уставной капитал в размере 96722 рубля, который состоит из обыкновенных именных акций в количестве 96722 штук  номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Фельдман А.П.  является владельцем 12711 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Уралмостострой», что составляет  13,14% от уставного капитала общества.

26.01.2007 Фельдман А.П. в письме ЗАО «Уралмостострой» предложил внести в повестку дня вопросы и выдвинул кандидатов для избрания в совет директоров ЗАО «Уралмостострой» на годовом общем собрании акционеров общества: Ковалева Ю.В., Лобанова А.А., Рабухина П.С., Рябова В.В., Скалатского А.Л., Старева К.В., Фельдмана А.П.

07.02.2007 года ОАО «Уралмостострой» письмом  за № 22/1-07 уведомило Фельдмана А.П. о том, что его предложения включены в повестку дня общего собрания.

22.06.2007 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Уралмостострой», с повесткой дня по третьему вопросу: избрание членов совета директоров ЗАО «Уралмостострой»: Щукина М.С., Ковалева Ю.В., Рабухина П.С., Хайкина В.Л., Морозова К.Н., Меньшова Ф.В., Истягина Ю.Б.; по четвертому вопросу: избрание членов совета директоров ЗАО «Уралмостострой» в составе: Ковалева Ю.В., Лобанова А.А., Рабухина П.С., Рябова В.В., Скалатского А.Л., Старева К.В., Фельдмана А.П..

Результаты общего собрания оформлены протоколом от 04.07.2007, согласно которому, а также журналу  регистрации участников и выдаче бюллетеней в годовом общем собрании 22.06.2007 принимали участие Фельдман А.Н., Рабухин П.С., Лобанов А.А., Пингасов Д.В., Дегтярев С.В, ООО «Юникс» в лице директора Ильюченко П.В., Печенкина Г.М., Щукин М.С., Ковалев Ю.В. Морозов К.Н., Хайкин В.Л., Истягин Ю.Б., Меньшов Ф.В, Униковский А.В., Кучерявцев А.Н.

В результате проведения голосования по третьему вопросу повестки дня были избраны семь членов совета директоров общества: Щукин М.С., Ковалев Ю.В., Рабухин ПС., Хайкин В.Л., Морозов К.Н., Меньшов Ф.В., Истягин Ю.Б.

По п. 4 повестки дня решении не было принято в связи с тем, что число голосов, которые были отданы за вариант «против всех» составило 559503 голоса, воздержались 469 и суммарное количество кумулятивно проголосовавших «за» не достигло определенного ФЗ «Об акционерных обществах» минимума для принятия положительного решения по решению вопроса.

Полагая, что решение общего собрания акционеров по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах», так как  на голосование было предложено два списка кандидатур в совет директоров и по каждому из списков проводилось отдельное голосование,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Подпунктом 4 пункта 14.2 Устава ЗАО «Уралмостострой» данный вопрос также отнесен к компетенции общего собрания.

В силу п. 15.4 Устава общества члены совета директоров избираются общим собранием акционеров, количественный состав совета директоров также определяется общим собранием акционеров.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества,  вправе вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества.

  В случае если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пункт 5 ст. 53 названного Закона регламентирует порядок внесения поступившего предложения в повестку дня общего собрания акционеров, в соответствии с которым совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Пункты 14.12.-14.17 Устава общества содержат аналогичные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах»  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим  собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 ФЗ, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Лица, избранны в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества, могут переизбираться неограниченное число раз.

В соответствии с п. 4  ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждом акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Поскольку истец является акционером, владеющим 12711 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 13,14% от уставного капитала общества, то вывод суда первой инстанции о том, что Фельдман А.П. вправе  вносить  предложения  по кандидатам  в совет директоров общества, является верным.

Действующее законодательство предусматривает, что  при кумулятивном голосовании должна быть выражена воля акционера при распределении принадлежащего ему общего числа полностью за одного кандидата или распределение голосов между двумя и более кандидатами, количество акций, которыми голосовали против кандидатов в члены совета директоров не должны были учитываться при подсчете голосов. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность при принятии решений кумулятивным голосованием, голосовать против кандидатов.

Из письменных материалов дела следует, что кандидаты, предложенные истцом,  в единый список включены не были, мотивированный отказ такого включения обществом истцу предоставлен не был, в связи с чем акционеры, участвовавшие в голосовании по повестке дня 3 и 4 вопроса фактически дважды воспользовались своими голосами, голосуя «за» утверждение членов совета директоров в составе указанном в п. 3 повестки дня и голосуя «против» утверждения кандидатур членов совета директоров рассматриваемом в п. 4 повестки дня общего собрания, что в силу ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» не допустимо.

Количество акций, принадлежащих истцу, предоставляют последнему реальную возможность для проведения в совет директоров выдвигаемую им кандидатуру. Из имеющихся в деле материалов следует, что часть избранных  в совет директоров кандидаты набрали меньшее число голосов, чем кандидаты, за которых голосовал истец (л. л.  17-19, 129-135, 137-141 т. 1), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении прав истца.

Поскольку, допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными,  чем нарушаются права и законные интересы акционера Фельдмана А.П., совокупность условий, предусмотренная п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» и правовой позиции, отраженной п. 24 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 года, для оставления  обжалуемого решения общего собрания акционеров в силе судом не установлена, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт отсутствия у истца материального ущерба в результате принятия решения, а также то обстоятельство что в соответствии с Уставом Совет  директоров не вправе вносить изменения  в сформулированный акционером вопрос, предложенный для включения в повестку дня, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие материального ущерба не является  исключительным условием, при котором допускается  оспаривание решений, принятых собранием акционеров. Включение предложенных истцом кандидатур в единый список  кандидатов  не относится к изменениям сформулированного акционером вопроса, а является обязанностью совета директоров в силу положения п. 4 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах»,  предусматривающего порядок кумулятивного голосования при выборах членов совета директоров.

Довод заявителя о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения о составе совета директоров в целом, двое из предложенных истцом кандидатур избраны в совет директоров, что соответствует правомочиям истца исходя из имеющихся у него количества акций, является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что решение    годового общего собрания акционеров принято в нарушение действующего законодательства, поскольку кандидаты истца не были включены в единый список и акционеры воспользовались правом голоса дважды, кандидат Лобанов А.А., за которого проголосовал истец не вошел в состав совета директоров несмотря на  получение большего количества голосов по сравнению с другими кандидатами вошедшими в состав Совета.

Также отклоняется и довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда указаний на нарушение обществом конкретных норм ФЗ «Об акционерных обществах» как не соответствующий действительности.  Из текста решения суда первой инстанции следует, что оно содержит указание на нарушение обществом норм, предусмотренных ст. ст. 48, 55, 66 ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы апелляционной жалобы о действиях