Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А47-3584/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2922/2008

г.Челябинск

16 июня 2008 г.                                                            Дело № А47-3584/2007

         Резолютивная часть оглашена 11 июня 2008 года.

         Полный текст изготовлен  16 июня 2008 года

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» к Тоцкому районному отделу внутренних дел Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного действиями сотрудников Тоцкого РОВД  с привлечением к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований  Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью   «Бирюза» (далее по тексту – ООО «Бирюза», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к  Тоцкому районному отделу внутренних дел Оренбургской области  (далее по тексту – Тоцкий РОВД, ответчик1), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ, ответчик2) с    иском (с учетом уточнений) о взыскании   убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников Тоцкого РОВД, в виде взыскания упущенной выгоды в сумме 53057,70 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

         Истец     в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика1 – Тоцкое РОВД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика2 – МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил дело  рассмотреть в его отсутствие. В отзыве к исковому заявлению возражал против удовлетворения исковых требований, так как полагают себя ненадлежащими ответчиками, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников милиции и наступившими у истца убытками, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

3 лицо - публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации  в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом. Отзыв по делу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,   оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению   в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.1999 года ООО «Бирюза» было получено по счет-фактуре № 692  «Торговый дом Витязь–Т» пиво «Ульяновское» и пиво «Витязь» в количестве  2010 литров на сумму 9531 рубль, стоимость тары составила 5829 рублей.

Приходно-кассовым ордером от 11.01.1999 года (л.д.113а) ООО «Бирюза» произвело оплату указанного товара.

Постановлением дознавателя Тоцкого РОВД от 02.02.1999 года, утвержденного 03.02.1999 начальником Тоцкого РОВД,  13.01.1999 года в торговых точках № 1, 2, 3 ООО «Бирюза» изъята из оборота алкогольная продукция, в резолютивной части постановления указано на необходимость реализации имеющегося в торговых точках ООО «Бирюза» пива, и перечисления  вырученных от реализации пива денег на депозитный счет Тоцкого районного суда, исполнение постановления и контроль за перечислением денег поручены Сидорову.

12.03.1999 года комиссией в составе: председателя Гапонюк  М.В., членов комиссии: Амировой Л.К., Азнабаевой Э.К., Малюкова А., Бутаковой Д., составлен акт, утвержденный директором ООО «Бирюза» Л. Остапенко, о списании находящегося в торговых точках и на складе ООО «Бирюза» пива «Ульяновское» в количестве 2239 бутылок и «Витязь» в количестве 1478 бутылок в связи с невозможностью его реализации по причине истечения срока годности. Пришедшее в негодность пиво подлежит уничтожению.

Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15.04.2004 года признаны незаконными действия работников милиции по наложению запрета на продажу пива в январе 1999 года в ООО «Бирюза», реализации пива и перечислении денег от реализации на депозитный счет Тоцкого суда.  Указанное постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу.

 Полагая, что  ООО «Бирюза» в виду незаконных действий сотрудников милиции, причинены убытки в виде упущенной выгоды от невозможности реализации пива, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии  со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями закона.

В соответствии со ст.  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, ответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной  деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

 Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки в таком случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков  в резолютивной части  решения суда  должно указываться  о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривает, что при рассмотрении категории споров о взыскании убытков вследствие причинения вреда действиями (бездействием) государственных органов, суд во исполнение статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан установить условия, при наличии которых за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, должностных лиц, отвечает казна, а не государственный орган.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о том, что ни  Тоцкое РОВД Оренбургской области, ни МВД РФ,  не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не  к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Тем самым действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика, либо привлечения его к участию в деле в качестве второго ответчика лишь с согласия истца, при отсутствии которого суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску.

Из письменных материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 года по настоящему делу  истцу разъяснено право обратиться с исковым требованием к ответчику – публично-правовому образованию – Российской Федерации в лице Министерства Финансов. Указанное постановление суда получено истцом 02.06.2008 года,  однако, истец в судебное заседание не явился, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении публично-правового образования в качестве второго ответчика суду не представил. Таким образом, суд приходит к мнению о рассмотрении настоящего  дела по предъявленному иску.

Поскольку  Тоцкое РОВД и Министерство внутренних дел РФ, привлеченные истцом к участию в деле, не являются надлежащими ответчиками, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении публично-правового образования в качестве второго ответчика суду не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению следующим образом: в связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 530 рублей, исковые требования истца отклонены, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1561,71 рубль; государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату за счет истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         в удовлетворении исковых требований   общества   с ограниченной ответственностью «Бирюза» к Тоцкому районному отделу внутренних дел Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании   убытков  в сумме 53057,70 рублей, отказать.

         Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1561,71 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» в пользу  Министерства внутренних дел Российской Федерации  возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                                    Н.В. Махрова

                                                                                              Л.Л.Логиновских