Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А47-7953/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3284/2008

г. Челябинск

11 июня 2008 г.

Дело № А47-7953/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня  2008 г.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Ермолаевой Л.П., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бризол» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 по делу № А47-7953/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бризол» - Огурцова С.В.  (доверенность от 10.09.2007), Новикова Н.В. (протокол №1 от 03.01.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный-Урал» - Поливаева В.Е. (доверенность от 21.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бризол» (далее – ООО «Бризол», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный-Урал» (далее – ООО «НПО «Южный-Урал», ответчик) о взыскании  1 403 461 руб. 30 коп. задолженности по оплате за выполненные согласно договорам подряда №43, №44 от 11.08.2006 работы по ремонту кровли производственных корпусов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований  о взыскании задолженности по договорам подряда №№ 43, 44 от 11.08.2006 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.08.2006 г. и от 18.09.2006 г. к договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 403 461 руб. 30 коп.,

Определением суда  первой инстанции от 25.01.2008 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании 1 297 995 руб. 68 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению установленных недостатков ремонтных работ, выполненных по договору № 43 от 11.08.2006 г.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехизделие» (далее – ООО «Сантехизделие, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2008 исковые требования ООО «Бризол» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «НПО «Южный-Урал» взыскано 1 043 461 руб., в том числе 995 464 руб. основного долга и 47 977 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования  ООО «НПО «Южный-Урал» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Бризол»  просит решение суда  в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  в договоре №43 от 11.08.2006 сторонами не предусмотрено право на заказчика возмещение расходов на устранение недостатков. Кроме того, истец не возражал  против выполнения работ по устранению недостатков указанных в акте от 12.05.2007. Считает, что стороння организация выполняла работы, которые не являются по своему содержанию устранением недостатков в работе истца по дополнительному соглашению к договору №43 от 11.08.2006. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы не могут служить доказательством произведенных ответчиком расходов по устранению недостатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании  пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение в указанной части оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска  и зачета первоначального и встречного требований следует отменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры от 11.08.2006 №№ 43, 44 и дополнительные соглашения к ним, согласно условиям которых подрядчик (истец) принимал на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли производственных корпусов №№ 1, 2, 3, 4 общей сметной стоимостью 3 456 220 руб. (864 055 руб. стоимость работ по одному корпусу) и выполнить работы по текущему ремонту кровли цехов В-1, В-47, В-49, В-53, площадью каждого по 4 656 кв.м, стоимостью 1 066 239 руб., 1 034 170 руб., 1 066 963 руб. и 1 036 887 руб., а также работы по текущему ремонту кровли производственных корпусов №№ 5, 6 площадью по 1 296 кв.м. каждый, стоимостью 1 062 032 руб., 1 047 974 руб., работы по капитальному ремонту кровли цехов № 38 и № 39 площадью по 1 414 кв.м., сметной стоимостью 1 195 043 руб., 1 199 129 руб., а ответчик (заказчик) - соответственно принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д.20-22, 32-33, т.2, л.д.2-3).

Поскольку общая стоимость выполненных истцом работ составила 6 679 007 руб., а ответчиком произведена оплата работ, согласно актам приемки выполненных работ и справкам формы КС-3 частично в сумме 5 683 543 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании 995 464 руб. задолженности и 47 997 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

 Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст. 723 ГК РФ).

Актами от 12.05.2007, составленными с участием истца, от 04.06.2007 и от 25.07.2007, составленными с участием представителей генерального подрядчика, подтверждается наличие недостатков в работах истца по ремонту кровли корпусов В-53, В-47, В-49; затраты, произведенные ответчиком на устранения недостатков работ, выполненных истцом, согласно актам приемки выполненных ООО ХК «Союзэнерго» в августе-ноябре 2007 года работ и платежным поручениям об оплате работ составили сумму 1 297 995 руб. 68 коп., которая подлежит возмещению ответчику за счет истца.

В связи с полным удовлетворением первоначального и встречного исков в результате зачета с ООО «Бризол» подлежит взысканию в пользу ООО НПО «Южный Урал» 254 534 руб. 38 коп.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 720 (п. 1) ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству (т.1, л.д.23-30, 34-37).

Ссылка заказчика на акт от 12 мая 2007 г. (т.1, л.д.83) несостоятельна, поскольку из его содержания видно, что вентиляционные шахты были установлены после проведения подрядчиком (истцом) кровельных работ по корпусам В, В-53. Устройство вентиляционных шахт и выполнение примыканий к ним не входило в обязанность истца ни по договору № 43, ни по договору № 44, работы по устройству вентиляционных шахт выполняло третье лицо, в связи с чем устранение механических повреждений на кровле должно выполняться за отдельную плату.

Акт дефектных работ от 04.06.2007 (т.1, л.д.92) не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по договору строительного подряда с недостатками, так как он составлен в одностороннем порядке, без участия подрядчика. Иных документов, бесспорно подтверждающих установление сторонами недостатков в выполненных работах, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 1 297 995 руб. 68 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению установленных недостатков ремонтных работ, выполненных по договору № 43 от 11.08.2006, не имеется.

В удовлетворении встречного иска ООО «НПО «Южный Урал» к ООО «Бризол» следует отказать.

Первоначальные исковые требования ООО «Бризол» к ООО «НПО «Южный Урал» о взыскании 995 464 руб. задолженности и 47 997 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, их зачет с первоначальным требованием не производиться.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований государственная пошлина в размере 17990 руб. относится на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2008 по делу № А47-7953/2007  в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью  «Бризол» о взыскании 1 297 995 руб. 68 коп. убытков и зачете первоначального и встречного требований отменить.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью  «Бризол» о взыскании 1 297 995 руб. 68 коп. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Бризол» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Н.В. Махрова  

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева                                                                                 

Л.Л. Логиновских