Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А76-26539/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3496/2008

г. Челябинск

16 июня 2008 г.

Дело № А76-26539/2007

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гершовича Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 по делу № А76-26539/2007 (судья Шведко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Гершович Владислав Владимирович (далее - Гершович В.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сидуну Владимиру Александровичу (далее – Сидун В.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2008 (т.1, л.д. 62-63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество Трест «Востокметаллургмонтаж» (далее – ЗАО Трест «Востокметаллургмонтаж»).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить названное решение, исковые требования удовлетворить. По мнению Гершович В.В., выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела;  не оценены доводы о том, что 07.06.1996 собрание проведено без его участия; договор ничтожен, так как на момент продажи акций не было; не принято во внимание признание ответчиком иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон  и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО Трест «Востокметаллургмонтаж» создано 26.06.1996 в результате преобразования акционерного общества открытого типа  «Востокметаллургмонтаж» (т.1, л.д. 22-28).

По договору купли-продажи ценных бумаг №33-П от 16.05.1995 истец приобрел у АООТ ЧИФ «Надежда» простые именные акции АООТ «Востокметаллургомтаж» в количестве 1000 (т.1, л.д. 7).

24.12.1996 решением Главного финансового управления администрации Челябинской области, в связи с преобразованием АООТ «Востокметаллургомтаж» в ЗАО Трест «Востокметаллургмонтаж» выпуск акций АООТ «Востокметаллургомтаж» аннулирован.

При ознакомлении с документами общества в УВД Центрального района г. Челябинска истцу стало известно, что генеральный директор общества Лысенко В.В. на основании договора купли-продажи 21.01.1997 списал 298 акций с лицевого счета Гершовича В.В.

Истец полагая, что названный договор заключен под влиянием заблуждения относительно предмета и объекта сделки,  обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из оспариваемого договора (п.1.1) истец (продавец) обязуется передать ценные бумаги ответчику (покупатель) в собственность. А покупатель обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них денежную сумму (т.1, л.д. 29).

Вид ценных бумаг простые именные акции, эмитент-АО «Востокметаллурмонтаж», количество – 298 штук, номинал -1000 руб., по цене 10000 руб. за 1шт., общей стоимостью 2980000 руб.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость ценных бумаг в течение одного дня с момента заключения договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из содержания оспариваемого договора не усматривается иного волеизъявления сторон как отчуждение продавцом, принадлежащих ему ценных бумаг за обусловленную договором цену, а также возложение покупателем на себя обязанности по оплате и принятии ценных бумаг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии мотива заблуждения, при совершении названной сделки у продавца относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

С учетом изложенного в удовлетворении  исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его возражения.

Согласно статье 178 пункту 1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из этого следует, что сделка может быть признана судом недействительной совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Пунктом 1 указанной статьи названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень считается исчерпывающим.

Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, во-вторых, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, в-третьих, существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, не представил доказательств того, что хотя бы один случай из вышеназванных, имел место.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение собрания от 07.06.1996 несостоятелен. В рассматриваемом случае решение названного собрания не имеет значения и не подлежит оценке, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не принято во внимание признание иска ответчиком отклоняется.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В рассматриваемом случае признание иска ответчиком противоречит закону (признание иска по требованию о признании сделки недействительной  недопустимо).

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.           

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:  

         решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.04.2008   по делу  №А76-26539/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гершовича Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Бабкина

Судьи:                                                                     Л.Л. Логиновских                                                                                                   

Н.В. Махрова